ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/16802.06.10
За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради та Державної інспекції з
контролю за використання і охороною земель у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»
про стягнення 10 706,43 грн.
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від прокуратури не з'явився
Від позивача -1 Телицька В.А. по довіреності № 225-КР-543 від 21.05.2010р.
Від позивача-2 не з'явився
Від відповідача не з'явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва переданий позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/168, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.
У зв'язку з неявкою представників прокуратури, позивача-2 та відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.04.2010р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р., суд зобов'язав прокуратуру надати відповідні докази із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб про місцезнаходження позивача-2 та відповідача на час розгляду справи, надати письмові пояснення з приводу пред'явлення позову в інтересах держави в особі Київської міської ради, суд зобов'язав позивача -2 надати письмові пояснення на позов, а відповідача - письмовий відзив на позов. Суд попередив прокуратуру, що в разі нез'явлення представника в судове засідання та неподання витребуваних судом матеріалів позов буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 02.06.2010р. представники прокуратури, позивача-2 та відповідача не з'явилися, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 19.04.2010р. та від 26.05.2010р., не виконали.
Прокуратура, позивач-2 та відповідач належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників прокуратури та позивача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від прокуратури і позивача не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурори та їх заступники подають до Господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Прокурор Святошинського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі, зокрема, Київської міської ради.
В зазначеній позовній заяві прокурор не зазначив, яким законом та які саме повноваження органу виконавчої влади надано Київській міській раді у спірних правовідносинах.
Отже, прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Господарський суд, відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов рокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що представник прокуратури без поважних причин не з'явився в судове засідання для дачі пояснень та прокуратура не виконала вимог суду, викладених в ухвалах від 19.04.2010р. та від 26.05.2010р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що:
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони…
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання прокуратурою, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії прокуратури щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокуратура має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Позов Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у м. Києві про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд»10 706,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Трофименко Т.Ю.