ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/126 (10/365-09)01.06.10
За позовомфізичної особи-підприємця Вітушинського Михайла Романовича
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»
простягнення 36 150,00 грн.
СуддяКирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:представник Мирончук С.П. (довіреність №3 від 03.03.2010 року)
Фізична особа - підприємець Вітушинський Михайло Романович звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 08.04.2008 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»у сумі 36 150,00 гривень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином розоаховується за отриманий товар.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2009 року порушено провадження у справі № 10/365-09.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2010 року матеріали справи №10/365-09 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Вітушинського Михайло Романовича прийнято до провадження господарським судом міста Києва, присвоєно номер 23/126(10/365-09) та призначено до розгляду на 11.03.2010 року.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю його вини у невиконанні договірних зобов'язань. Зазначив, що Позивач порушив строки поставки, а тому необхідність в обладнанні у Відповідача відпала, крім того останнє не відповідає заявленим технічним характеристикам.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою присутнього представника Відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу від 08.04.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача обладнання для напівавтоматичного виготовлення твердої обкладинки «BD-15», а Відповідач -зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 655 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пункту 4.1 договору від 08.04.2008 року вартість обладнання встановлюється в національній валюті у сумі 90 850 грн., що в еквіваленті до європейської валюти становить 11 500 Євро. Умовами договору передбачено, що ціна може змінюватись, якщо на момент проплати курс гривні до європейської валюти зміниться.
Статтею 524 Цивільного кодексу України (пункт 2) передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання у іноземній валюті.
Відповідно до акту приймання-передачі від 30 жовтня 2008 року Позивач передав Відповідачу обладнання для напівавтоматичного виготовлення твердої обкладинки «BD-15». Відповідачем акт підписано без будь-яких заперечень та зауважень (щодо якості, строків тощо).
Відповідач здійснив часткову оплату поставленного обладнання, а саме 08.04.2008 року Відповідач оплатив готівкою Позивачу 50 000,00 грн., що в еквіваленті до європейської валюти становить 6 329,00 євро та 19.06.2008 року Відповідач перерахував Позивачу 15 000,00 грн., що в еквіваленті до європейської валюти становить 2 000,00 євро.
Оскільки умовами договору від 08.04.2008 року не передбачено вимог щодо технічних характеристик обладнання, а акт прийняття-передачі підписано Відповідачем без зауважень щодо строків поставки обладнання суд відхиляє доводи Відповідача щодо відмови у задоволенні позову.
Таким чином, борг Відповідача на момент звернення до суду становить 36 150,00 гривень.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки факт передачі товару підтверджено відповідним актом приймання-передачі, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати отриманого обладнання Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 36 150,00 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мухомор»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 6, ідентифікаційний код 31087872) на користь фізичної особи-підприємця Вітушинського Михайла Романовича (70018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 37, кв. 7, ідентифікайний номер 8210325198) 36 150,00 грн. (тридцять шість тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок) основного боргу; 361,50 грн. (триста шістдесят одна гривня 50 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
Дата підписання рішення: 01.06.2010 року.