ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/9325.05.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг"
До
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача
про Кіровоградської обласної ради
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
визнання недійсним рішення
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача
від третьої особи Чехонадський А.О. -представник
Коваленко В.О. -представник
не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" про визнання недійсним рішення постійної комісії з питань приватизації Кіровоградської обласної ради "Про розірвання договору купівлі-продажу" № 888 від 22.09.2009.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення постійної комісії з питань приватизації Кіровоградської обласної ради прийнято в порушення вимог чинного законодавства та зачіпає права позивача, оскільки виконання такого рішення може призвести до позбавлення права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що висновки та рекомендації постійної комісії ради не є правовим актом органу місцевого самоврядування, який можна визнати недійсним та скасувати у господарському суді у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.
Третя особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечила. У наданих суду письмових поясненнях вказала, що повноваження власника майна, яке приватизується, належить Регіональному відділенню; спірне рішення не породжує прав та обов'язків по відношенню до кола осіб, які в ньому зазначені.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (Продавець) і Відкритим акціонерним товариством "Аерохолдінг" (Покупець) 16.07.2004 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - школи на 1176 учнівських місць з загальношкільними приміщеннями (II черга), розташованого по вул. Калініна, 38 у м. Кіровограді, із ступенем будівельної готовності 56%. Зазначений договір посвідчений 16.07.2004 приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу Водяницькою А. В. за реєстровим №4360, з урахуванням змін та доповнень до договору від 11.08.2004 та від 18.10.2004. Згідно п.5.1.3. Договору купівлі-продажу Відкрите акціонерне товариство "Аерохолдінг" зобов'язувалось завершити будівництво об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 16.07.2009, без збереження профілю.
За умовами договору Відкрите акціонерне товариство "Аерохолдінг" зобов'язалося прийняти зазначений об'єкт незавершеного будівництва школи і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим договором, а саме 796 702 грн. Остаточний розрахунок покупець повинен провести протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору. Право власності на придбаний об'єкт незавершеного будівництва виникло у Відкритого акціонерного товариства "Аерохолдінг" з моменту підписання акта приймання-передачі 16.09.2004.
Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
У зв'язку з тим що, будівництво придбаного об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору, тобто до 16.07.2009 не могло бути завершено, то Відкрите акціонерне товариство "Аерохолдінг" звернулося до Кіровоградської міської ради для погодження продовження терміну будівництва.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.09.2009 № 1052 продовжено Відкритому акціонерному товариству "Аерохолдінг" термін будівництва, зокрема реконструкцію об'єкта незавершеного будівництва -школи на 1176 учнівських місць.
10.09.2009 постійною комісію з питань власності та приватизації Кіровоградської обласної ради прийнято рішенням № 865, відповідно до якого, розглянувши звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 21.08.2009 № 259-38 щодо розірвання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -школи на 1176 учнівських місць, постійна комісія вирішила прийняті наступні висновки та рекомендації: вважати за передчасне проведення процедури розірвання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -школи на 1176 учнівських місць; рекомендувати Відкритому акціонерному товарситву "Аерохолдінг" вжити вичерпних заходів щодо забезпечення дотримання останнім умов договору купівлі -продажу.
22.09.2009 постійна комісія з питань власності та приватизації Кіровоградської обласної ради прийняла рішення № 888 (спірне рішення), в якому зазначено, що повторно розглянувши звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 21.08.2009 № 259-38 щодо розірвання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -школи на 1176 учнівських місць постійна комісія вирішила прийняті наступні висновки та рекомендації: зупинити дію рішення постійної обласної ради з питань власності та приватизації від 10.09.2009 № 865 до детального опрацювання порушеного питання; для отримання можливості детального опрацювання порушеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області питання рекомендувати Відкритому акціонерному товариству "Аерохолдінг" до 01.11.2009 надати постійній комісії повну інформацію з копіями підтверджуючих документів про проведені Відкритим акціонерним товариством "Аерохолдінг" роботи по забезпеченню виконання договору купівлі -продажу об'єкта незавершеного будівництва -школи на 1176 учнівських місць.
Позивач не погоджується з спірним рішенням, оскільки вважає, що воно прийнято в порушення вимог чинного законодавства та порушує права позивача і виконання такого рішення може призвести до позбавлення права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва.
Однак доводи позивача суд відхиляє, з огляду на наступне.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" ).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до ст. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Згідно з ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.
Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи.
За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.
Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.
Згідно з пунктом 5.11 розділу 5 Положення про постійні комісії обласної ради затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 23 червня 2006 року № 16 "Про положення про постійні комісії обласної ради" та пунктами 6.10., 6.11. розділу 6 Регламенту Кіровоградської обласної ради затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 23.06.2006 № 14 за результатами розгляду питань постійні комісії ради готують висновки і рекомендації, які приймаються у формі рішень. Рекомендації постійних комісій підлягають обов'язковому розгляду органами, підприємствами установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи вищезазначені суб'єкти повинні повідомити постійну комісію у встановлений нею строк, що не несе собою вимогу їх виконання.
З огляду на викладені норми слідує, що постійні комісії рад не складають систему місцевого самоврядування, вони не є виконавчими органами рад, не мають статусу юридичної особи, висновки постійних комісій носять рекомендаційний характер.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.
Спірне рішення носить лише рекомендаційний характер і не порушує та не обмежує прав позивача як власника об'єкту незавершеного будівництва, придбаного в ході приватизаційної процедури.
Оскільки факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем спірного рішення судом не встановлено, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:01.06.2010