ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/9925.05.10
За позовом Приватного підприємства «Меандр»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корона Тревел»
простягнення 61 666, 15 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача: Затильний В.П. -директор;
Від відповідача:Шкеред М.О. -представник за довіреністю від 25.03.2010 року;
Заїка Д.О. -директор
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Меандр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Тревел»про відшкодування матеріальних збитків у сумі 61 666, 15 грн., з підстав порушення відповідачем зобов'язання щодо організації ділової поїздки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду докази та надав усні пояснення.
Крім того, позивач разом з позовними вимогами просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача. Дану заяву ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року залишено судом без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання 15.03.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року відкладено розгляд справи на 29.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 29.03.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та заявив про уточнення до позовної заяви, відповідно до якого на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у сумі 61 666, 15 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду докази та надав відзив на позовну заяву.
Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 29.03.2010 року оголошено перерву до 19.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 19.04.2010 року заперечував проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У судовому засіданні 19.04.2010 року оголошено перерву до 25.05.2010 року
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Як встановлено судом, Приватне підприємство «Меандр»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Тревел» дійшли згоди про надання відповідачем туристичних послуг позивачу, а саме: організація ділової поїздки в міста Відень та Трополач (Австрія) в період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року.
02.06.2009 року відповідач по електронній пошті направив для підписання позивачу договір, відповідно до якого відповідач бере на себе зобов'язання по дорученню та за рахунок позивача укласти від свого імені договори на отримання документів, які дозволяють задовольнити потреби позивача в послугах з організації туристичної поїздки, в місто Відень та місто Трополач, Австрія в період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року. А також, рахунок-фактуру № 003-09 на суму 61 366, 15 грн. для оплати вартості організації поїздки.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач підписаний екземпляр договору відповідачу не повернув. Однак, 03.06.2009 року перерахував відповідачеві кошти у сумі 61 666, 15 грн. за організацію ділової поїздки в м. Відень та Тропола, Австрія у період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року згідно рахунку № 003-09 від 02.06.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 22 наявним в матеріалах справи.
Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України «Про туризм»договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною 2 ст. 642 ЦК України, встанволено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Враховуючи викладене, оскільки позивач сплатив вартість організації ділової поїздки, суд приходить до висновку, що позивачем було прийнято пропозицію відповідача про укладення договору від 02.06.2009 року, а тому договір від 02.06.2009 року вважається укладеним у надісланій позивачем редакції.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).
Пунктом 1.1 договору від 02.06.2009 року передбачено, що відповідач бере на себе зобов'язання по дорученню та за рахунок позивача укласти від свого імені договори на отримання документів, які дозволяють задовольнити потреби позивача в послугах з організації туристичної поїздки, в місто Відень та місто Трополах, Австрія в період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року. Повний перелік послуг, що надаються за даним договором зазначено в додатку № 1 (заявці) до даного договору.
Згідно із п. 2.1 договору від 02.06.2009 року позивач зобов'язаний був передати відповідачеві заявку, для виконання договору не пізніше 2-х робочих днів з моменту підписання договору.
Позивачем було надано відповідачеві заявку на організацію поїздки, відповідно до якої Приватне підприємство «Меандр»просило Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Тревел»забронювати 34 одномісних та 5 двомісних номерів в готелі «ЕТАР»в Відні з 29.06.2009 року -30.06.2009 року, згідно наданого переліку осіб, а також:
- трансфер аеропорт -готель на 30 осіб;
- оглядову екскурсію з російськомовним гідом по Відню на 47 осіб;
- трансфер 30.06.2009 року Відень -Hermagor на 30 осіб;
- трансфер Hermagor -Відень 01.07.2009 року.
Пунктом 3.2 договору встановлено, відповідач зобов'язується знайти третіх осіб, які б задовольнили потреби в послугах щодо туристичної поїздки для позивача та провести всю переддоговірну роботу на найвигідніших для позивача умовах.
На підтвердження виконання умов договору від 02.06.2009 року, відповідач надав контракт на здійснення міжнародної туристичної діяльності № 056 від 02.02.2008 року укладений між ним та «Korona Touristik Consulting GmbH», а також, акт здачі-прийняття робіт № 082 від 30.06.2009 року підписаний між відповідачем та «Korona Touristik Consulting GmbH», відповідно до якого зазначено, що останнім були проведені роботи по контракту № 056 від 02.02.2008 року згідно рахунку № 5741 від 02.06.2009 року та надано платіжне доручення в іноземній валюті від 04.06.2009 року, згідно із яким відповідачем були перераховані кошти у сумі 5 395, 00 євро по рахунку № 5741 від 02.06.2009 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінивши поданий контракт № 056 від 02.02.2008 року, рахунок № 5741 від 02.06.2009 року та акт здачі-прийняття робіт № 082 від 30.06.2009 року, суд не може визнати їх належними доказами надання туристичних послуг щодо організації ділової поїздки в міста Відень та Трополач в період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року відповідачем позивачу, оскільки з них неможливо встановити, що «Korona Touristik Consulting GmbH»була залучена позивачем саме для організації поїздки працівників позивача згідно договору від 02.06.2009 року та заявки до нього, а сума 5 395, 00 євро була перерахована в рахунок даних зобов'язань.
Так, поданий контракт № 056 від 02.02.2008 року є загальним довгостроковим договором щодо здійснення міжнародної туристичної діяльності, акт здачі-прийняття робіт № 082 від 30.06.2009 року не містить відомостей про замовника та на виконання якого зобов'язання його складено, тому неможливо встановити, що 5 395, 00 євро були перераховані в рахунок оплати за наданні відповідачем послуги.
Однак, на виконання організації зазначеної поїздки відповідачем було надано підтвердження резервування номерів з готелю «ETAP»особам зазначених позивачем в додатку до заявки на 29-30.06.2009 року, підтвердження резервування трансферу, екскурсії та номерів в готелях «ETАP»та «Samerhof»наданих Eurotours International (третьою особою) та ваучер з готелю «ETAP».
Як вбачається із вищезазначених документів, вони адресовані відповідачеві, тому суд зазначає, що послуги були надані відповідачем особисто без залучення «Korona Touristik Consulting GmbH», в підтвердження чого в матеріалах справи наявні підтвердження резервування номерів з готелю «ETAP»особам зазначених позивачем в додатку до заявки на 29-30.06.2009 року, підтвердження резервування трансферу, екскурсії та номерів в готелях «ETАP»та «Samerhof»наданих Eurotours International (третьою особою) та ваучер з готелю «ETAP».
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було надано позивачу послуги щодо організації поїздки в м. Відень та Тропола, Австрія у період з 29.06.2009 року по 01.07.2009 року згідно умов договору від 02.06.2009 року та заявки до нього.
В підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було фактично надано послуг на суму 16 666, 15 грн., оскільки із вказаного позивачем переліку осіб поїхали у відрядження 11 осіб.
Відповідно до п. 9.2 договору за згодою між сторонами в ході виконання договору в нього можуть бути внесені зміни і доповнення, які набувають законної сили після підписання їх повноважними представниками сторін і стають невід'ємною частиною цього договору.
Позивач не надав суду належних доказів зміни умов договору від 02.06.2009 року (зменшення кількості осіб, для яких потрібно організувати ділову поїздку) у формі передбаченій п. 9.2 договору від 02.06.2009 року.
Беручи до уваги, що відповідачем здійснено організацію поїздки у повному обсязі передбаченому в договорі від 02.06.2009 року, суд не вбачає безпідставності збереження відповідачем коштів у сумі 61 666, 15 грн. перерахованим позивачем у якості оплати організації вищезазначеної поїздки.
Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 641, 642 ЦК України, 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя Дідиченко М.А.
дата підписання 02.06.2010 року