ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/23431.05.10
За позовомФізичної особи-підприємця Слатвінської Наталії Вікторівни
доФізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни
пророзірвання договору оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
від позивача: Сукомел О.О. -дов. № б/н від 06.04.2010 р.
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Слатвінською Наталією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Ульяновою Наталією Юріївною, та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни звільнити зайняте нежитлове приміщення № 62 загальною площею 94,60 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку № 112 по вул. Велика Васильківська в м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання правил протипожежної безпеки, санітарних норм, технічної безпеки і проведення протипожежних заходів, зокрема, невиконанням умов вищезазначеного договору щодо укладення договору страхування нежитлового приміщення.
Ухвалою суду від 11.05.10 р. було порушено провадження у справі № 37/234 та призначено її розгляд на 19.05.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 19.05.10 р. повідомив суду, що вимог ухвали суду від 11.05.10 р. не виконав, та просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.
Приймаючи до уваги клопотання позивача, враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 11.05.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/234 на 31.05.10 р.
21.05.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 31.05.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 11.05.10 р. та 19.05.10 р., а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 31.05.10 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали від 19.05.10 р., відповідно до якої ця ухвала була направлена відповідачу службою діловодства суду 27.05.10 р.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Фізичної особи -підприємця Слатвінської Наталії Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Слатвінською Наталією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Ульяновою Наталією Юріївною, та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни звільнити зайняте нежитлове приміщення № 62 загальною площею 94,60 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку № 112 по вул. Велика Васильківська в м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як, передати майно (в даному випадку за договором оренди).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди № 2 від 22.07.2009 р., який укладено в м. Києві, Фізична особа - підприємець Слатвінська Наталія Вікторівна (орендодавець) передає, а Фізична особа -підприємець Ульянова Наталія Юріївна (орендар) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення.
Таким чином, за договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 22.07.2009 р. зобов'язаною стороною здійснити на користь другої сторони дії щодо передачі майна є позивач - Фізична особа -підприємець Слатвінська Наталія Вікторівна (код 2191606589), яка згідно з копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, має місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 24, квартира 438.
За таких обставин, справа у даному спорі станом на момент порушення провадження підсудна Господарському суду міста Києва.
22.07.09 р. між Фізичною особою-підприємцем Слатвінською Наталією Вікторівною (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ульяновою Наталією Юріївною (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення та обладнання (надалі -договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування: нежитлове приміщення № 62 загальною площею 94,60 кв.м. (надалі -приміщення), розташоване на першому поверсі будинку № 112 по вул. Велика Васильківська в м. Києві (план, конфігурація та оціночна вартість приміщення визначені в додатку № 1 до даного договору); меблі та обладнання (надалі -обладнання), що встановлені в приміщенні (перелік, кількість, вартість та знос обладнання визначаються в додатку № 2 до даного договору).
У відповідності до п. 1.2. договору № 2 від 22.07.09 р., приміщення та обладнання передаються виключно для цільового використання, а саме -для організації салону краси та надання перукарських, косметичних послуг та розміщення магазину супутніх товарів.
Згідно з п. 1.3. вищезазначеного договору, нежитлове приміщення в будинку № 112 по вул. Велика Васильківська в м. Києві належать орендодавцю на праві власності за договором купівлі-продажу від 09.02.1999 р. № 464479 серія ААР.
Пунктом 2.1. договору № 2 від 22.07.09 р., сторони погодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.05.2012р. включно.
У відповідності до п. 2.2. договору № 2 від 22.07.09 р., приміщення та обладнання повинні бути передані орендарю протягом семи днів з дати підписання договору; передача приміщення та обладнання оформляється відповідним актом прийому-передачі, в якому вказується кількісний склад та стан приміщення та обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.
На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв зазначене вище приміщення та обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі № 2 від 22.07.09 р. (належним чином засвідчена копія якого додана до позовної заяви).
Згідно з п. 2.3. договору № 2 від 22.07.09 р., строк оренди встановлюється з дати підписання акту прийому-передачі приміщення та обладнання у відповідності до п. 2.2. і триває до закінчення строку дії договору (п. 2.1. цього договору), тобто до 31.05.2012 р.
Пунктом 3 акту прийому-передачі приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р. встановлено, що в момент передачі орендарю приміщення стан майна відповідав положенням договору оренди, санітарно-технічним вимогам та придатне для його використання за призначенням. Претензій зі сторони орендаря щодо відповідності переданих приміщень умовам договору № 2 від 22.07.09 р. висловлено не було.
Позивач, стверджуючи, що відповідач істотно порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені пунктами 4.2.4. та 4.2.8. договору оренди № 2 від 22.07.2009 р., звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Слатвінською Наталією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Ульяновою Наталією Юріївною, та зобов'язання Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни звільнити зайняте нежитлове приміщення № 62 загальною площею 94,60 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку № 112 по вул. Велика Васильківська в м. Києві.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до п. 4.2.4. вищезазначеного договору, з дати перебігу строку оренди орендар зобов'язаний виконувати правила протипожежної безпеки, санітарних норм, технічної безпеки і проводити протипожежні заходи.
25.09.09 р. старшим інспектором Голосіївського РУ ГУ МНС України в м. Києві Пелепась О.А. було проведено планову перевірку території та приміщень салону краси Фізичної особи-підприємця Ульянової Н.Ю. по вул. Червоноармійській (Великій Васильківській), 112 в Голосіївському районі м. Києва.
За результатами перевірки було виявлено порушення ряду вимог пожежної безпеки, встановлених законодавством України, у зв'язку з чим відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.94 р. № 508 було складено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, яким запропоновано вжити певні заходи, в тому числі укласти договір страхування приміщень та майна на випадок пожежі у строк до 01.11.09 р.
Зокрема, в приписі на усунення недоліків було запропоновано вжити такі заходи:
1) укласти договір страхування приміщень та майна на випадок пожежі;
2) в приміщеннях встановити суворий протипожежний режим та вимагати його дотримання;
3) в приміщеннях, на видних місцях вивісити інструкції про заходи пожежної безпеки тощо;
4) заборонити складування горючих матеріалів ближче 1 м до розподільчих щитів, електроприладів та приладів опалення;
5) електрощити та групові електрощитки оснастити схемами підключенн електроспоживачів з пояснюючими написами та інше.
Таким чином, вказаним приписом старшого інспектора Голосіївського РУ ГУ МНС України в м. Києві Пелепась О.А. було встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання правил протипожежної безпеки, санітарних норм, технічної безпеки і проведення протипожежних заходів.
Згідно з пунктом 4.2.8. договору № 2 від 22.07.09 р., з дати перебігу строку оренди орендар зобов'язаний протягом 1 (одного) місяця укласти договір страхування приміщення, що є об'єктом оренди, із страховою компанією, письмово погодивши його з орендодавцем.
Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний був укласти договір страхування приміщення, що є об'єктом оренди, протягом одного місяця з початку перебігу строку оренди, - тобто -до 22.08.2009 р.
Проте, Фізична особа -підприємець Ульянова Наталія Юріївна, в порушення зазначеної умови договору № 2 від 22.07.09 р., уклала із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА»договір № 15/1500456/1006/09 добровільного страхування відповідальності при експлуатації нежитлових приміщень, у тому числі орендованих, значно пізніше - 27.10.09 р. та без письмового погодження з орендодавцем.
Таким чином, в ході судового розгляду даної справи своє підтвердження знайшли порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 2 від 22.07.2009 р.
Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч. 3 ст. 291 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктом 8.1.4. договору № 2 від 22.07.09 р., сторони передбачили, що позивач має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з відповідача збитків, якщо відповідач не виконує свої зобов'язання за даним договором.
19.03.10 р. Фізична особа-підприємець Слатвінська Н.В. направила Фізичній особі-підприємцю Ульяновій Н.Ю. лист від 15.03.10 р. з пропозицією в добровільному порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р. та повернути у встановлений пунктом 8.2. даного договору строк орендоване приміщення та обладнання, в належному стані з урахуванням нормального зносу по акту прийому-передачі, для запобігання можливості настання несприятливих наслідків та зберігання майна, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань та вимог ст. 651 Цивільного кодексу України (належним чином засвідчена копія доказу поштового відправлення зазначеного листа додана до позовної заяви).
Однак вищезазначений лист був залишений відповідачем без відповіді та реагування.
Зазначений факт свідчить про застосування позивачем заходів врегулювання спору у досудовому порядку та виконання приписів ст. 188 ГК України.
В силу вимог ст. ст. 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач не довів належного виконання ним зобов'язань, взятих на себе за договором № 2 від 22.07.2009 р., зокрема, передбачених пунктами 4.2.4. та 4.2.8. договору.
Пунктом 8.1.4. договору № 2 від 22.07.09 р., сторони передбачили, що позивач має право вимагати дострокового розірвання договору в судовому порядку і стягнення з відповідача збитків, якщо відповідач не виконує свої зобов'язання за даним договором.
За таких обставин суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання правил протипожежної безпеки, санітарних норм, технічної безпеки, проведення протипожежних заходів та укладення договору страхування приміщення, що є об'єктом оренди, істотними порушеннями договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 22.07.09 р. та підставою для його розірвання.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 8.2. договору № 2 від 22.07.09 р., сторони узгодили, що у разі припинення договору, орендар зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів повернути орендодавцю приміщення та обладнання, в належному стані з урахуванням нормального зносу по акту прийому-передачі. Приміщення та обладнання вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на орендаря.
Враховуючи, що із розірванням договору оренди відповідач втратив статус орендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у приміщенні площею 94,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 112, перший поверх, суд визнає вимоги про зобов'язання відповідача повернути зазначене приміщення позивачу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 651, 653, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення та обладнання № 2 від 22.07.09 р., що укладений між Фізичною особою-підприємцем Слатвінською Наталією Вікторівною та Фізичною особою-підприємцем Ульяновою Наталією Юріївною.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Ульянову Наталію Юріївну (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Пролетарська, 95, кв. 1, ідентифікаційний код 27082144484) звільнити зайняте нежитлове приміщення загальною площею 94,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 112, розташоване на першому поверсі.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ульянової Наталії Юріївни (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Пролетарська, 95, кв. 1, ідентифікаційний код 27082144484) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця Слатвінської Наталії Вікторівни (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, кв. 438, ідентифікаційний код 2191606589) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.