Справа 2-796/10
17 червня 2010 р. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М , з участю позивачки ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач пред'явив позов до відповідачів про повернення боргу за договором позики.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі п взяли в борг в неї 65000 гривень, з метою організації підприємницької діяльності та зобов'язались до 25 грудня 2009 року повернути позичені гроші. Відповідачка по справі ОСОБА_2 написала письмову розписку в якій зобов'язалась повернути позичені гроші.
Позивачка в судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги та пояснила в судовому засіданні. В серпні 2008 року відповідачка по справі ОСОБА_2 взяла в неї в борг 65000 гривень, мотивуючи тим що гроші потрібні донці для організації підприємницької діяльності. Про те що вона бере в борг знають чоловік і донька і вони всі троє будуть віддавати борг про що вона і написала в розписці.
Просить суд стягнути з відповідачів суму позичених грошей 65000 гривень та судові витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та пояснила в судовому засіданні що в 2008 році вона дійсно взяла в борг в ОСОБА_1 3000 доларів США що на день позики становило 15000 гривень. На початку 2010 року до неї прийшла ОСОБА_1 почала їй говорити що на день позики офіційний курс долара до гривні становив 5 гривень за один долар , а в даний час курс долара до гривні становить 8 гривень за один долар. І попросила її написати розписку що вона зобов'язується повернути 65000 гривень. Вона і написала розписку що зобов'язується повернути до 25 грудня 2009 року 65 000 гривень. Вона згідна повернути позивачці 24 000 гривень, які вона взяла в борг.
Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити частково .
Як вбачається з розписки яку власноручно написала відповідачка ОСОБА_2 що вона разом з донькою ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_3 позичили гроші в сумі 65000 гривень. Зобов'язуються повернути борг до 25 грудня 2009 року та сплатити 3% за кожний прострочений місяць.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у простій письмовій формі , на підтвердження його укладання і умов може бути представлена розписка позичальника яка посвідчує передання йому визначеної грошової суми.
Суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те що вона взяла в борг тільки 24000 гривень, так-як вони спростовуються написаною нею власноручно розпискою в якій вона зазначила що взяла в борг 65000 гривень. Як вона стверджує що розписка писалась нею власноручно , у її будинку та у присутності тільки відповідачки.
Що стосується заявлених позовних вимогах про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 суми боргу, суд вважає що слід відмовити в заявлених позовних вимогах з таких підстав. В судовому засіданні позивачка ствердила що до неї звернулась ОСОБА_2 з вимогою взяти в борг 65 000 гривень, та зазначила що її донька ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_3 знають що вона бере в борг гроші. І вони згідні віддавати борг. Однак ніхто з них не був присутнім коли відповідачка брала в борг 65000 гривень. Крім того розписку писала сама ОСОБА_2 і в розписці зазначила що вона та ОСОБА_3 ОСОБА_6 зобов'язуються повернути борг. Але розписку вона підписала сама. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в заявлених позовних вимогах про стягнення 65 000 гривень з ОСОБА_3 та ОСОБА_6
В судовому засіданні позивачка зменшила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів основну суму боргу та судові витрати по справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . А тому підлягають стягненню з відповідача сплачені судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної чи юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою що її завдала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . А тому підлягають стягненню й сплачені 1192 гривна судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст. ст. 1047 1166 ЦК України.
Позов задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 65000 (шістдесят п'ять тисяч ) гривен боргу та 1192 (тисячу сто дев'яносто дві) гривні 75 копійок сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник