Справа №2-740\10
10 червня 2010 року. м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Відкрите акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що у відповідності до кредитного договору № 014/4044/82/29307 від 12 вересня 2006 року АППБ « Аваль» правонаступником якого є ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 2500 дол. США терміном по 11.09.2009 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов'язань 12 вересня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договори поруки , за якими поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 , які виникають з кредитного договору № 014/4044/82/29307 від 12 вересня 2006 року.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_2 кредит в розмірі 2500 дол. США.
В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов'язання не виконала і часткове погашення кредиту та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснює.
Станом на 27 січня 2010 року заборгованість відповідачки перед банком становить 14769.74 гривень.
Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 14769.74 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок погіршення майнового стану.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено , що у відповідності до кредитного договору № 014/4044/82/29307 від 12 вересня 2006 року АППБ « Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 2500 дол. США терміном по 11.09.2009 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов'язань 12 вересня 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки , за якими поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 , які виникають з кредитного договору № 014/4044/82/29307 від 12 вересня 2006 року.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_2 кредит в розмірі 2500 дол. США , що стверджується зведеним кредитним валютним мемордером за № 4/82/29307 від 12 вересня 2006 року.
В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала і часткове погашення кредиту та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснює.
Станом на 27 січня 2010 року її заборгованість перед банком становить 14769.74 гривень , що стверджується письмовим розрахунком заборгованості.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи наведене , суд вважає , що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені , а тому позов слід задовольнити.
Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покласти на відповідачів.
Керуючись ст..ст. 3 , 10 , 11 , 58-60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 526 , 527 , 530 , 554 , 1050 , 1054 ЦК України , суд ,
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 14769 ( чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять ) гривень 74 копійок заборгованості за кредитним договором , 147 гривень 70 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Головуючий: М.М.Розман