Справа № 1-330\10
22 червня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Баник С.Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оросієво Берегівського району та мешканця АДРЕСА_1, угорця громадянина України, не одруженого, не працюючого з середньо-спеціальною освітою у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 23 лютого 2010 року приблизно у 18 годин , з метою порушення недоторканості житла ОСОБА_2 , без відома та дозволу ОСОБА_2 таємно проник в будинок АДРЕСА_2 розбивши скло на дверях. Після проникнення в будинок ОСОБА_1 заснув на дивані в одній з кімнат.
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю у вчиненому покаявся та пояснив в судовому засіданні. Більше трьох років як він проживає в смт. Солотвино. Він працює у людей. 23 лютого 2010 року він колов дрова у одного з мешканців смт. Солотвино. Після закінчення роботи його пригостили спиртними напоями. Повертаючись додому він почав втрачати пам'ять. Зайшов на подвіря одного з будинків, але як він опинився в будинку він не пам'ятає, можливо і розбив скло на дверях. Вечором його забрали працівники міліції.
У вчиненому щиро кається і просить суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді 23 лютого 2010 року вона працювала на подвір'ї власного будинку та приблизно у 18 годин вона побачила що до будинку де мешкає ОСОБА_2 зайшов невідомий чоловік і не виходив з подвір'я. Про даний випадок вона повідомила ОСОБА_4
Вина підсудного у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого, свідків:
Потерпілий ОСОБА_4 пояснював на досудовому слідстві що 23 лютого 2010 року приблизно в 19 годин повертаючись додому побачив що біля будинку брата зібрались люди та працівники міліції. Йому стало відомо що в будинок його брата проникла стороння особа . Через деякий час побачив що з будинку працівники міліції привели незнайомого чоловіка та відвели його в Солотвинське відділення міліції.
Свідок ОСОБА_5 пояснювала на досудовому слідстві 23 лютого 2010 року її сусідка ОСОБА_3 повідомила її що на подвір'я будинку де мешкає ОСОБА_4 зайшла стороння людина і не виходить звідти. Вона пішла до будинку і побачила що розбито скло на вхідних дверях будинку. Сусіди викликали працівників міліції
ОСОБА_6 який на досудовому слідстві пояснював 23 лютого 2010 року приблизно в 18 годин він побачив що на подвір'ї ОСОБА_2 хтось ходить, він повідомив ОСОБА_4 . Через деякий час він побачив як з дворогосподарства ОСОБА_2 працівники міліції вивели незнайомого чоловіка.
Вина підсудного у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи зокрема.
- протоколом огляду місця вчинення злочину будинку АДРЕСА_2 а.с 4-5
Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив злочин незаконне проникнення до житла , та його дії правильно кваліфіковано за ст. 162 ч. 2 КК України
Ці висновки суд огрунтовує показами підсудного ОСОБА_1 який ствердив в судовому засіданні що дійсно 23 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в будинок АДРЕСА_2 та заснув на дивані.
Свідок ОСОБА_3 пояснила в суді, 23 лютого 2010 року приблизно у 18 годи вона побачила невідомого чоловіка який зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2. Через деякий час побачила як працівники міліції вивели з будинку ОСОБА_1
При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину обставини справи , дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість погашена.
Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не находить
Беручи до уваги наведене, за наявністю альтернативної санкції ст.162 ч. 2 КК України, та враховуючи що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , але судимість погашена , суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків передбачених п.п.2.3 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільного позову не заявлено судових витрат не має
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання...
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 162 ч. 1 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ,
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник