ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/14230.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінженер"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Владфарм"
Про стягнення 14 000,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Андрієнко С.В. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: не з»явився;
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10 000,00 грн. заборгованості по договору № 41-01/09 від 12.01.2009, 4 000,00 грн. штрафу, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита -140,00 грн. та витрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 було порушено провадження в справі № 47/142 та призначено її розгляд на 09.03.2010.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 30.03.2010.
В судовому засіданні 30.03.2010 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2010 не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 09.03.2010 та 30.03.2010 був повідомлений належним чином.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
12.01.2009 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармінженер", в якості виконавця та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Владфарм", в якості замовника, було укладено договір на виконання робіт по розробці концептуальних рекомендацій виробничого комплексу №41-01/09, відповідно до умов якого (п. 1.1), замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по розробці концептуальних рекомендацій виробничого комплексу для виробництва лікарських, косметичних засобів і дистильованих напоїв, загальна вартість робіт складає 80 000,00 грн. без ПДВ (п.2.1.), кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться замовником протягом 10 днів після здачі-приймання розробленого виконавцем проекту (4.1.4.), якщо замовник не виконає належним чином своїх зобов»язань по оплаті згідно умов договору, то він зобов»язується оплатити виконавцю штраф у розмірі 2 облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен тиждень прострочки протягом перших 4-х тижнів, загальна сума штрафу не може перебільшувати 5% від повної вартості договору (п.10.2.).
Згідно актом здачі-прийняття проектної документації від 18.03.2009, який підписаний уповноваженими представниками сторін, посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 80 000,00 грн.
Відповідно до платіжних доручень відповідача, відповідачем було сплачено позивачу за виконані останнім роботи -в квітні 2009 -20 000,00 грн. (аванс), в травні 2009 -20 000,00 грн., в червні 2009 -20 000,00 грн., в серпні 2009 - 5 000,00 грн., в жовтні 2009 -5 000,00 грн., а всього -70 000,00 грн.
Відповідно до претензії позивача за вих. № 41/09 від 16.10.2009 позивач просив відповідача сплатити основний борг та штраф.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу, 4 000,00 грн. штрафу та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (виконавець), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття проектної документації, який підписаний уповноваженими представниками сторін, посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходяться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 80 000,00 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 70 000,00 грн.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. основного боргу (80 000,00 грн. за виконані роботи -70 000,00 грн. оплати відповідача).
Також, судом розглянуті вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 000,00 грн.
Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу згідно умов п.10.2 укладеного між сторонами договору законними та обґрунтованими.
Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку штрафу, який судом перевірено та з якими суд погоджується, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 4 000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 10 000,00 грн. основного боргу, 4 000,00 грн. штрафу.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -140,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,13 грн. за довідку ЄДРПОУ відповідача (дані витрати підтверджуються квитанцією №627 від 22.03.10).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владфарм" (код ЄДРПОУ 36025538, юридична адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармінженер" (код ЄДРПОУ 33220876, місцезнаходження: 08150, м.Боярка, вул. Київська, 57, поштова адреса: 03067, м. Київ, провул. Машинобудівний, 28) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 140 (сто сорок) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31 (тридцять одна) грн. 13 коп. за довідку ЄДРПОУ відповідача.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 02.06.10