Копія
Справа № 560/5079/20
05 жовтня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 560/5079/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з березня 2012 року по день його звільнення. Зобов'язано Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2012 року по день його звільнення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі № 560/5079/20 за моїм, ОСОБА_1 , адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Надано Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області вказівки щодо належного виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі № 560/5079/20. Встановлено Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області строк для надання відповіді про належне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 по справі № 560/5079/20.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 заяву ОСОБА_1 від 16.09.2021 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по справі №560/5079/20, а саме виключити абзаци 13-14 описової частини ухвали та доповнити абзац 4 резолютивної частини ухвали наступними словами "тридцять календарних днів".
На адресу суду від представника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якому останній просить суд роз'яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 та ухвал від 02.09.2021, 21.09.2021 у справі № 560/5079/20 з наступних питань:
- в чому саме полягає неправильність виконання УСБУ у Хмельницькій області рішення суду від 04.11.2020? який правильний механізм нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2021 року по день його звільнення? яка сума індексації грошового забезпечення підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 .?.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Так, оскільки рішення у справі №560/5079/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020, ухвали від 02.09.2021 та ухвали 21.09.2021 у справі №560/5079/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020, ухвалі від 02.09.2021 та ухвалі 21.09.2021, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020, ухвали від 02.09.2021 та ухвали 21.09.2021 у справі №560/5079/20 необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2020, ухвали від 02.09.2021 та ухвали 21.09.2021 у справі №560/5079/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький