ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/8828.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Баскакової Юлії
Віталіївни
Третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
без самостійних інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
вимог майна»
про розірвання договору оренди та визнання права власності
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Трикоз Д.Є. (дов. б/н від 15.04.2010р.)
Від відповідача Баскакова Ю.В. (пасп. Серія ММ 519977)
Від третьої особи Пузир А.М. (дов. № 36912 від 08.10.2008р.)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»про розірвання Договору оренди нерухомого майна №06/01/2010 від 06.01.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»(далі по тексту Позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Баскаковою Юлією Віталіївною та визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»на нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі № 9/88 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010р., про що належним чином повідомлено сторін по справі з повідомленням про вручення.
Також ухвалою суду від 29.04.2010р. на підставі статті 27 ГПК України, суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
В судове засідання 28.05.2010 року представники сторін з'явились.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 29.04.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, усні та письмові пояснення по суті позовної заяви, в яких підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач вимоги ухвали суду від 29.04.2010 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, усні та письмові пояснення по суті позовних вимог заявлених позивачем, в яких не заперечує проти існування суми заборгованості перед позивачем, але не визнає за останнім права власності.
Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 29.04.2010 року виконав, надав усні пояснення та письмовий відзив по справі, в яких просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та в подальшому розглядати справу без присутності представника третьої особи.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
06 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»(далі по тексту Позивач, Орендодавець за Договором) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Баскаковою Юлією Віталіївною (далі по тексту Відповідача, Орендар за Договором) було укладено Договір оренди нерухомого майна №06/01/2010 (далі по тексту Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов'язується передати Відповідачу, а Відповідач зобов'язується прийняти у строкове платне користування окремо розташовану нежитлову будівлю загальною площею 411,1 кв.м. (надалі іменується «об'єкт»), що належить Позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про власність від 12.05.1993р. № 1, виданого Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району.
Згідно п. 1.2 Договору, характеристика об'єкта: окремо розташована нежитлова будівля загальною площею 411,1 кв.м., яка розташована по вул. Фрунзе, 125.
Стан об'єкта на момент передачі в оренду задовільний (п.1.2.2 Договору), недоліків об'єкта на момент передачі його в оренду немає (п. 1.2.3 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, метою оренди є використання у господарській діяльності Відповідача.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що передання-приймання об'єкту здійснюється на підставі відповідного Акта що підписується повноважними представниками Сторін.
Згідно п. 3.5 Договору, об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання вищезазначеного Акту.
Відповідно до п. 4.1 Договору, строк оренди складає 6 місяців з дати приймання об'єкта за Актом передання-приймання і діє до 06.07.2010 року.
Відповідно до п. 4.2 Договору, якщо жодна зі Сторін за один місяць до закінчення строку оренди за цим Договором не заявить про намір припинити дію цього Договору, цей Договір та строк оренди автоматично продовжуються на строк 6 місяців.
Згідно п. 5.1 Договору, розмір орендної плати з урахуванням її індексації за весь об'єкт в цілому складає 10000 грн. на місяць.
Згідно п. 5.2 Договору, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця.
Пунктом 7.1 Договору передбачено обов'язок Відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно п. 9.1 Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.3.5 цього Договору та закінчується у момент повернення об'єкта за актом приймання-передачі.
Об'єкт оренди належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про власність від 12.05.1993р. №1, виданого Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району.
Земельна ділянка, на якій розташований об'єкт оренди належить позивачу на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.05.2004р., подовженого Договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010р.
07.01.20101 року між Позивачем та Відповідачем відповідно до п.п. 3.1 -3.5 Договору було підписано Акт приймання-передачі об'єкту оренди, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу, а Відповідач прийняв у строкове платне користування окремо розташовану нежитлову будівлю загальною площею 411,1 кв.м. (надалі іменується «об'єкт»), що належить Позивачу (п.1 Акту приймання-передачі). Характеристика об'єкта: окремо розташована нежитлова будівля загальною площею 411,1 кв.м., яка розташована по вул. Фрунзе, 125(п. 1.2 Акту прийому-передачі).
Згідно п. 2 Акту прийому передачі від 07.01.2010р., Сторони підтверджують, що стан об'єкта на момент передачі в оренду задовільний.
Належним чином завірена копія Акту прийому-передачі додана до позовної заяви.
За ствердженням позивача, відповідач порушуючи вимоги п. 5.1 та п. 7.1 Договору жодного разу не сплатив позивачу орендну плату, з посиланням на відсутність коштів для здійснення оплати.
Також, за ствердженням позивача, відповідач відмовляється звільнити нежитлове приміщення, мотивуючи таку відмову тим, що не визнає позивача власником вказаної будівлі, оскільки у позивача свідоцтво про власність не нового загальноприйнятого зразка.
Згідно п. 7.4 Договору, Відповідальність Відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати: вразі прострочення сплати орендної плати більше ніж за три місяці, Відповідач сплачує Позивачу єдино разовий штраф в розмірі орендної плати за один місяць та Позивач може розірвати договір в односторонньому порядку.
07.04.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, в якій позивач на підставі п. 5.1, п. 5.2 та п. 7.4 Договору, повідомляє відповідача про заборгованість у сумі 30000,00 грн. та не бажання позивача продовжувати дію Договору та вимагає звільнити будівлю та підписати акт прийому-передачі приміщення, протягом 7 днів сплатити вказану заборгованість та повернути приміщення протягом 7 днів з моменту отримання претензії. Належним чином завірена копія претензії додана до матеріалів справи.
Відповідачем у відповідь на претензію 12.04.2010р. направлено на адресу позивача відповідь, в якій підтверджує наявність існування боргу, але не має фінансової можливості сплатити вказану заборгованість. В частині розірвання договору та звільнення приміщення відмовляє у зв'язку з тим, що не вбачає підстав для цього та не визнає позивача повноправним власником приміщення.
За ствердженням позивача, відповідач станом на момент подання позову, вимоги щодо сплати суми заборгованості та звільнення приміщення не виконав.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судовому засіданні факт несплати за Договором підтвердив, мотивуючи це відсутністю коштів та надав заперечення проти розірвання Договору, мотивуючи це наміром сплатити борг та невизнанням позивача, як правомірного власника орендуємо об'єкту.
Таким чином, заслухавши представників сторін та розглянувши докази подані сторонами по справі, суд приходить до висновку, що вимога позивача, щодо розірвання Договору оренди нерухомого майна № 06/01/2010 від 06.01.2010 року підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, позивачем заявлена вимога щодо визнання за ним права власності на нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Розглянувши подані відповідачем заперечення, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач не є повноправним власником орендованого об'єкту. Відповідач в судовому засіданні та в письмових поясненнях до суду, питання щодо про визнання права власності просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
В свою чергу позивачем надано належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні свідоцтва про власність від 12.05.1993р. №1, виданого Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району та договір оренди земельної ділянки від 12.05.2004р. та Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.03.2010р. Щодо заперечень відповідача у справі, що дане свідоцтво не відповідає вимогам діючого на даний час законодавства, не приймається судом до уваги, оскільки документ, який посвідчує право власності позивача відповідає нормам діючого на момент видачі законодавства, зокрема нормам законодавства, що регулюють відносини щодо проведення приватизації невеликих об'єктів нерухомості (малу приватизацію).
Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нежитлової окремо розташованої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
Також, позивачем заявлена вимога щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
Згідно п. 7.4 Договору, Відповідальність Відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати: вразі прострочення сплати орендної плати більше ніж за три місяці, Відповідач сплачує Позивачу єдино разовий штраф в розмірі орендної плати за один місяць та Позивач може розірвати договір в односторонньому порядку.
Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
07.04.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, в якій останній повідомлений про припинення Договору.
Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Виходячи з наведено вище, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача, щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною першою статті 49 ГПК у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, те саме стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 255,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна №06/01/2010 від 06.01.2010 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 125, ЄДРПОУ 19025250; п/р 26008451401 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Баскаковою Юлією Віталіївною (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 3/12, кв.11, ІН 3026210201; п/р 26005008367001 в ВАТ «Банк Кіпру», МФО 320940).
3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 125, ЄДРПОУ 19025250; п/р 26008451401 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) право власності на нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
4. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу Баскакову Юлію Віталіївну (01001, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 3/12, кв.11, ІН 3026210201; п/р 26005008367001 в ВАТ «Банк Кіпру», МФО 320940) звільнити нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 125, загальною площею 411,1 кв.м.
5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особї Баскакової Юлії Віталіївни (01001, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 3/12, кв.11, ІН 3026210201; п/р 26005008367001 в ВАТ «Банк Кіпру», МФО 320940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінгвін»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 125, ЄДРПОУ 19025250; п/р 26008451401 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
6. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписане 31.05.2010р.