ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/31-2/3801.06.10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йотунгард"
про стягнення 180 429,70 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йотунгард"
До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Про визнання п. 2.1 договору недійсним та розірвання договору
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача Дідурик Л.І.
Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йотунгард" про стягнення заборгованості за Договором № 2503/1 про надання послуг в сфері будівництва від 25.03.2008 у розмірі 180 429,70 грн.
Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Йотунгард", було подано зустрічний позов, яким прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом, та відповідно до якого відповідач просить суд визнати недійсним п. 2.1 Договору № 2503/1 від 25.03.2008, що міститься в редакції договору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та визнати договір № 2503/1 від 25.03.2008 розірваним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р. у справі №11/31 (суддя: Смирнова Ю.М.) позовні вимоги первісного позову задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено.
Постановою від 18.08.09р. Київський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.09р.
Постановою від 11.11.09р. Вищий господарський суд України частково скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 у справі № 11/31 залишено без змін.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 18.01.10р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 11/31-2/38, розгляд справи призначив на 02.02.2010 та зобов'язав сторін по справі надати суду певні документи та пояснення.
Судове засідання, призначене на 02.02.10р. не відбулось, оскільки позивачем було подано касаційну скаргу на постанову від 11.11.09р. Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 18.02.10р. Верховний Суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови від 11.11.09р. Вищого господарського суду України.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою від 22.03.10р. суд призначив розгляд справи на 13.04.10р. та зобов'язав сторін надати суду певні документи та пояснення, визначені в ухвалі.
Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 13.04.10р. подали письмові пояснення по суті спору, з врахуванням Постанови від 11.11.09р. Вищого господарського суду України.
Крім того, позивачем подано клопотання про витребування від відповідача нових письмових доказів та пояснень по суті спору; представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача (за первісним позовом) та необхідність, у відповідності до ст.ст. 32, 38 ГПК України, витребувати від відповідача за первісним позовом нові письмові докази та пояснення, необхідні для вирішення спору у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
При розгляді матеріалів справи встановлено, що:
У лютому 2009 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі Виконавець) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йотунгард" (Замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 180 429,70 грн., з них:
168 000,00 грн. основного боргу,
8 211,29 грн. пені,
1 026,41 грн. 3 % річних на суму боргу,
3192,00 грн. інфляційних втрат, по договору № 2503/1 про на дання послуг в сфері будівництва від 25.03.2008р.
Далі Позивач у збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунгард»на його користь суму в розмірі 261 023,33 грн. (двісті шістдесят одну тисячу двадцять три гривні 33 коп.) з якої :
168 000,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг,
54 514,52 гри. пені,
7 428,81 грн. - 3% річних на суму боргу,
31 080,00 грн. інфляційних нарахувань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов дого вору не здійснив оплату за надані послуги в сфері будівництва по актам здачі-приймання робіт, тому на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 624, 625 Цивільного коде ксу України з відповідача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням пені, 3% річних та інфляційні.
Заперечуючи проти позову, 12.03.2009 відповідач - ТОВ "Йотунгард" звер нувся до господарського з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1 про ви знання недійсним п. 2.1 Договору № 2503/1 від 25.03.2008, що міститься в редак ції договору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та визнання договору № 2503/1 від 25.03.2008 розірваним.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Йотунгард" зазначає, що п. 2.1 спірного Договору у редакції позивача за первісним позовом підлягає ви знанню недійсним, оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт, на які є поси лання у спірному пункті Договору, не відповідають актам цивільного законодав ства. Позивач за зустрічним позовом вважає, що п. 2.1 спірного Договору сфаль сифікований позивачем за первісним позовом та підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. У зв'язку з надан ням актів без визначення об'єкту на якому виконано роботи, без письмових звітів та оперативно-технологічної документації, актів прихованих робіт, фото звітів, які підтверджують виконання зобов'язання по договору у повному обсязі, вказані відповідачем за зустрічним позовом акти не є підтвердженням виконання робіт за спірним договором, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору про надання послуг, виходячи з положень п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору, ст. 651 Цивільного Кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р. у справі №11/31 позовні вимоги первісного позову задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову повністю відмовлено.
Постановою від 18.08.09р. Київський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.09р.
Постановою від 11.11.09р. Вищий господарський суд України частково скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, та справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 у справі № 11/31 залишено без змін.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 25.03.2008 між ФОП ОСОБА_1 ( Позивач, Виконавець) та ТОВ "Йотунгард" ( Відповідач, Замовник) укладений Договір № 2503/1 про надання послуг в сфері будівництва (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язався надавати Замовнику послуги в сфері будівництва та обробці металу (покриття по верхні антикорозійним покриттям) у порядку, встановленому цим Договором, а саме: оцінку ступеня руйнування раніше пофарбованої поверхні; оцінка вихідної поверхні без покриття; інспектування робіт по очистці поверхні металоконструк-цій; перевірка відповідності ступеню очистки необхідним стандартам; вибір лакофарбувальких (ЛФМ) матеріалів для різних умов експлуатації; визначення су місності ЛФМ в системі покриття; контроль чистоти поверхні; контроль відпові дності кліматичних умов вимогам технічної документації на проведення робіт (технології); контроль відповідності нанесенню покриття на очищену поверхню; контроль товщини мокрого та сухого шару; контроль усунення недоліків, виявле них в роботі; контроль відповідності оформлення документів; проведення техніч ного контролю в процесі проведення робіт (п. 1.1 Договору).
Виходячи з умов договору, суд вважає, що Договір № 2503/1 від 25.03.2008 за своїм змістом є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Правовідносини, що склалися між сторонами з приводу надання послуг ре гулюються положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в порядку та в строки, встановлені дого вором.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що замовник сплачує вартість наданих виконавцем послуг, виходячи з обсягу, якості, результатів, досягнутих при засто суванні замовником рекомендацій виконавця, та інших погоджених сторонами вимог.
Отже, виходячи з умов договору, обов'язок сплатити вартість наданих ви конавцем послуг виникає з моменту надання цих послуг, а в актах визначається вартість фактично наданих послуг.
Разом з тим, позивачем не надано доказів фак тичного виконання своїх зобов'язань по договору № 2503/1 про надання послуг в сфері будівництва від 25.03.2008р. обсягу наданих послуг Виконавцем Замовнику, а також відомості щодо якості на даних послуг по обробці металу, з урахуванням предмету договору про надання послуг, а саме:
- оцінку ступеню руйнування раніше пофарбованої поверхні: пухирі; корозія металу під покриттям; розтріскування; відшарування;
- оцінку вихідної поверхні без покриття: ступінь корозії; наявність дефектів; наявність забруднень;
- інспектування робіт по очистці поверхні металоконструкцій;
- перевірку відповідності ступеня очистки необхідним стандартам;
- вибір лакофарбувальних матеріалів (далі ЛФМ) для різних умов експлуатації;
- визначення сумісності ЛФМ в системі покриття;
- контроль чистоти поверхні;
- контроль відповідності кліматичних умов вимогам технічної документації на проведення робіт (технології);
- контроль відповідності нанесення покриття на очищену поверхню;
- контроль товщини мокрого та сухого шару;
- контроль усунення недоліків, виявлених в роботі;
- контроль відповідності оформлення документів.
Позивач у підтвердження факту виконання робіт надав звіти щодо проведення робіт у ВАТ Старокраматорський машинобудівний завод (м. Краматорськ), ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»(м. Краматорськ), в ТОВ «Промремонтсервіс»(Кривий Ріг), , але зазначені звіти не підтверджені вказаними підприємствами.
Позивач не довів суду що відповідач доручав виконання зазначених у договорі № 2503/1 про надання послуг в сфері будівництва від 25.03.2008р.
Відповідач ТОВ «Йотунгард» надав листи, яки підтверджують, що позивач роботи зазначені у п.1.1. договору № 2503/1 про надання послуг в сфері будівництва від 25.03.2008р. не виконував.
Тому, суд дійшов до висновку, що факт наявності боргу, що підтверджується актами здачі-приймання, підписаними уповноваженими представниками сторін, не є доказом виконання робіт відповідно до якого Замовник спла чує вартість наданих послуг виходячи з обсягу, якості та результатів досягнутих при застосуванні Замовником рекомендацій Виконавця, скільки вони спростовуються зазначеними листами ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод»(м. Краматорськ), ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»(м. Краматорськ), в ТОВ «Промремонтсервіс»(Кривий Ріг), , але зазначені звіти не підтверджені вказаними підприємствами.
З наданих Товариством суду видаткових накладних №РН-000425 від 30.09.2008р. та №РН-000426 від 30.09.2008р. вбачається, що ВАТ Старокраматорський машинобудівний завод (м. Краматорськ) отримав від Товариства у вересні 2008р. партію товару (продукції) на суму 3989 грн. 41коп., що підтверджується довіреністю серія ЯПЗ № 687819\1535 від 30.09.2008р. на ім'я ОСОБА_6 Цей лист свідчить, що робот у квітні - червні 2008 року за п. 1.1. зазначеного договору Позивач не міг виконувати роботи, оскільки поставка товару (продукції) відповідачем на адресу ВАТ відбулась тільки 30.10.2008р., такі роботи якщо і могли бути виконані, то тільки після 30.10.2008р., але не за дорученням Товариства.
Відносно робіт Позивача у березні-квітні 2008р. в ТОВ «Промремонтсервіс»(Кривий Ріг), що підтверджується листами вказаних підприємств наданих Позивачу, Товариство надало лист ТОВ «Промремонтсервіс»№ 67\03-09 від 24.03.2009р. з яких вбачається, що відповідно договору №26\12\07 від 26.12.2007р. Товариство здійснило поставку продукції з антикорозійного лакофарбового покриття і супровід робіт з антикорозійного захисту а саме:
- оцінку ступеню руйнування раніше пофарбованої поверхні: пухирі; корозія металу під покриттям; розтріскування; відшарування;
- оцінку вихідної поверхні без покриття: ступінь корозії; наявність дефектів; наявність забруднень;
- інспектування робіт по очистці поверхні металоконструкцій;
- перевірку відповідності ступеня очистки необхідним стандартам;
- вибір лакофарбувальних матеріалів (далі ЛФМ) для різних умов експлуатації;
- визначення сумісності ЛФМ в системі покриття;
- контроль чистоти поверхні;
- контроль відповідності кліматичних умов вимогам технічної документації на проведення робіт (технології);
- контроль відповідності нанесення покриття на очищену поверхню;
- контроль товщини мокрого та сухого шару;
- контроль усунення недоліків, виявлених в роботі;
- контроль відповідності оформлення документів;
- проведення технічного контролю в процесі проведення робіт здійснював представник ТОВ «Йотунгард» Сахно О.Г.
Відносно робіт Позивачем у травні - червені 2008р., в ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»(м. Краматорськ), відповідач довів, що воно не мало будь-яких стосунків з вказаними підприємствами і поставку продукції антикорозійного лакофарбового покриття і супровід робіт з антикорозійного захисту протягом 2007 - 2008р. не проводило.
Лист ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» (м. Краматорськ), без номеру та дати, що наданий Позивачем не має реєстраційного номеру та печатки яка б посвідчувала підпис технічного директора ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»(м. Краматорськ) В.А. Удовенко.
Відтак, виходячи з погоджених умов договору № 2503/1 про надання по слуг в сфері будівництва від 25.03.2008, необхідно констатувати, що обов'язок Замовника (відповідача) сплатити платежі, обумовлені сторонами, кореспондується з обов'яз ком Виконавця (позивача) підтвердити обсяг наданих послуги, виконаних з нале жною якістю, яка обумовлюється стандартами на ці види послуг.
Дослідивши питання виконання позивачем, як Виконавцем, договір них зобов'язань, суд приходить до висновку, що позивач не навів доказів виконання робіт на визначену у позові суму.
Тому при наявності у яких викладені заперечення стосовно проведених робіт на яки посилається Позивач акти здачі-приймання виконаних робіт, складені та підписані сторонами, не можуть бути доказом їх виконання.
Факт невиконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Йотунгард" спростований.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо ці роботи виконані.
У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.О.Домнічева