ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/13618.05.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”
ДоКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
Третя особаКомунальний вищий навчальний заклад «Київське обласне училище культури і мистецтв»
Провизнання недійсним рішення
Зустрічним позовом пропро стягнення 17000, 00 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаАндрієнко Т.В.
Від відповідача Клюсова Т.М.
Від третьої особиЧерненко М.М.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним рішення від 24.12.09р. №61/6-П у справі 76-6/11.09.
Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Спірне рішення є недійсним, оскільки при його прийнятті Відповідач дійшов хибного висновку про те, що споживачем (абонентом) за договором є третя особа, в той час як договір був укладений між Позивачем та Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.
У 2009 році згідно з актом прийому-передачі Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації передало з власного балансу на баланс Третьої особи учбовий корпус за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 15.
Таким чином Третя особа зобов'язана від свого імені укласти договір, проте Третя особа відмовляється укладати договір та пропонує укласти додаткову угоду до договору №06980/1-5-06 в частині найменування абонента і його реквізитів. Позивач не може внести зміни до вказаного договору, оскільки Третя особа не є стороною договору.
Відповідач заперечив проти позову Позивача та подав зустрічний позов, мотивуючи тим, що дії Позивача, а саме, відмова Третій особі від укладення додаткової угоди до договору від 18.10.06р. №06980/1-5-06, відповідно до положень п.5 цього договору, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»кваліфікуються як дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання. Таким чином, Позивач повинен сплатити штраф в сумі 17000,00 грн.
Ухвалою від 10.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 01.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 01.04.10р. зустрічний позов Київського міського територіального Відділення Антимонопольного комітету України був прийнятий до розгляду спільно з первісним, розгляд справи був призначений на 13.04.10р.
Ухвалою від 01.04.10р. розгляд справи був відкладений на 13.04.10р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових.
Ухвалою від 13.04.10р. було оголошено перерву у розгляді справи на 18.05.10р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено на стороні Відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору -Комунальний вищий навчальний заклад «Київське обласне училище культури і мистецтв».
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, пояснень сторін суд -
18.10.06р. між Позивачем та Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, в особі директора училища Михайлова М.Т., діючого на підставі положення та довіреності від 20.02.06р. №197/01-11, був укладений договір №06980/1-5-06 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Відповідно до п.1.1. укладеного договору Позивач зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонемент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.94р., Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Згідно з п.5.4. укладеного договору у разі зміни організаційно-правової форми найменування абонента, його реквізитів тощо останній письмово повідомляє Позивача у семиденний термін. Підставою для внесення Позивачем змін в облікові дані є письмове повідомлення абонента.
Відповідно до п.5.11. договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди.
22.06.09р. наказом Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації №59/01-07 Третю особу прийнято до сфери управління Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.
На виконання цього наказу Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі передало на баланс Третьої особи учбовий корпус та інше майно.
14.07.09р. Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третя особа звернулись до Позивача з листом №955/01-11, в якому просили договір від 18.10.06р. №06980/1-5-06 переоформити на Третю особу.
23.07.09р. Третя особа направила Позивачу лист №98, в якому просила внести зміни в договір від 18.10.06р. №06980/1-5-06 в частині заміни сторони споживача за договором.
14.09.09р. Третя особа надіслала Позивачу лист №120, в якому повідомила, що в зв'язку з не переоформленням договору знімає з себе відповідальність за не оплату користування водопостачання.
05.10.09р. Позивач надав Третій особі відповідь №08/2902 на лист №120, в якій у зв'язку з тим, що Третя особа є окремою юридичною особою, яка не має договірних відносин з Позивачем, запропонував укласти новий договір та додав його проект.
24.12.09р. Відповідач рішенням №61/6-П у справі №76-6/11.09 вирішив визнати, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у м. Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у його володінні та користуванні, з часткою 100 відсотків; визнати дії Позивача, що полягають у відмові Третій особі від укладення додаткової угоди до договору від 18.10.06р. №06980/1-5-06, відповідно до положень п.5 цього договору, порушенням п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого ч.1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання; зобов'язати Позивача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.2 резолютивної частини цього рішення, шляхом внесення змін до договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 18.10.06р. №06980/1-5-06, відповідно до п.5 цього договору; відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Позивача штраф у розмірі 17000,00 грн.
Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що спірне рішення є незаконним, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Згідно з ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як встановлено судом 18.10.06р. між Позивачем та Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, в особі директора училища Михайлова М.Т., діючого на підставі положення та довіреності від 20.02.06р. №197/01-11, був укладений договір №06980/1-5-06 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі. Відповідно до п.5.11. договору внесення змін до умов цього договору відбувається шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди.
З наведених норм права та умов договору вбачається, що для зміни умов вказаного договору, в тому числі у разі істотної зміни обставин, Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, як сторона цього договору повинно було надіслати Позивачу, як іншій стороні цього договору, письмові пропозиції про зміну договору у формі додаткової угоди, підписаної Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, яка повинна була містити істотні умови змін, які управління пропонувало внести в договір.
Відповідно до ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.513, 516 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
З наведених норм вбачається, що для заміни сторони у договорі, якщо сторони являються кредиторами та боржниками один відносно одного за різними зобов'язаннями, потрібно відповідне волевиявлення кожної сторони договору та особи, яка бажає замінити сторону договору. Як вказано вище таке волевиявлення мало бути викладено Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третьою особою у письмовій пропозиції у формі додаткової угоди, підписаної Управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третьою особою, яка повинна була містити істотні умови змін, які вони пропонували внести в договір.
Разом із тим, як встановлено судом 14.07.09р. Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третя особа звернулись до Позивача з листом №955/01-11, в якому просили договір від 18.10.06р. №06980/1-5-06 переоформити на Третю особу.
Далі, як встановлено судом 23.07.09р. Третя особа направила Позивачу лист №98, в якому просила внести зміни в договір від 18.10.06р. №06980/1-5-06 в частині заміни сторони споживача за договором. 14.09.09р. Третя особа надіслала Позивачу лист №120, в якому повідомила, що в зв'язку з не переоформленням договору знімає з себе відповідальність за не оплату користування водопостачання.
Після цього, як встановлено судом 05.10.09р. Позивач надав Третій особі відповідь №08/2902 на лист №120, в якій у зв'язку з тим, що Третя особа є окремою юридичною особою, яка не має договірних відносин з Позивачем, запропонував укласти новий договір та додав його проект.
З наведеного вбачається, що Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третя особа не направляли Позивачу підписаної ними додаткової угоди до договору, з вмістом істотних умов змін, зокрема щодо таких умов: назва сторони, яка замінюється у договорі, назва особи яка замінює сторону у договорі, адреси, телефони, та інші реквізити сторони, яка замінюється у договорі, та особи яка замінює сторону у договорі. Замість цього Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та Третя особа направили Позивачу лист, в якому просили переоформити договір від 18.10.06р. №06980/1-5-06 на Третю особу. Даний лист не містив пропозицій внести певні конкретні зміни у вказаний договір, а містив прохання про переоформлення договору, що взагалі не передбачено чинним законодавством України, та не означає саме внесення змін у цей договір (можливо мова йшла про переоформлення шляхом укладення нового договору), крім того даний лист не містив істотних умов змін, зокрема назв сторін, їх адрес, телефонів, банківських та інші реквізитів.
При цьому, як вказано вище, умовами укладеного сторонами договору передбачено внесення змін в договір саме шляхом укладення додаткової угоди до договору, проте чинне законодавство та умови вказаного договору не покладають таке зобов'язання на Позивача, за вказаними нормами права та умовами договору таку додаткову угоду мала запропонувати саме Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, як сторона, яка пропонує внести зміни у договір, проте ані управління, ані Третя особа цього не зробили.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Позивач у відповідь на вказані листи не відмовляв Третій особі у постачанні питної води та прийманні стічних вод через приєднані мережі та укладенні відповідного договору, а запропонував укласти такий договір та надіслав його проект за типової формою, проте Третя особа його не погодила та не підписала.
За вказаних обставин, суд вважає, що Відповідач при прийнятті рішення №61/6-П у справі №76-6/11.09 в частині визнання дій Позивача з відмови Третій особі в укладенні додаткової угоди до договору від 18.10.06р. №06980/1-5-06 порушенням п.2 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем, зобов'язати Позивача припинити дане порушення шляхом внесення змін до договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 18.10.06р. №06980/1-5-06 та накладення на Позивача штраф у розмірі 17000,00 грн., неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, в висновки Відповідача, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що п.2, 3, 4 рішення Відповідача від 24.12.09р. №61/6-П у справі №76-6/11.09 слід визнати недійсними. Судом не може бути задоволений позов Позивача в повному обсязі, оскільки Позивачем не наведено підстав та не подано доказів на підтвердження того, що Позивач не займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у м. Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у його володінні та користуванні, з часткою 100 відсотків.
Зустрічні позовні вимоги Відповідача не підлягають задоволенню з підстав задоволення первісного позову та визнання недійсними п.2, 3, 4 рішення Відповідача від 24.12.09р. №61/6-П у справі №76-6/11.09 на якому ґрунтуються зустрічні позовні вимоги.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.09р. №61/6-П у справі №76-6/11.09.
3. В іншій частині у первісному позові відмовити.
4. Стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б; код 22873444) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 а; код 03327664) державне мито в сумі 63 (шістдесят три) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп.
5. У зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 02.06.2010р.