ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/4530.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіСО»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»
Про стягнення 85 384,50 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача Мазовер А.В. -представник за довіреністю
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 85 384,50 грн. заборгованості по Договору № 2262/01 від 16.05.2008, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -853,85 грн. та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/45, розгляд справи було призначено на 04.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 розгляд справи було відкладено на 04.03.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 30.03.2010.
В судовому засіданні 30.03.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов № 2262/01 від 16.05.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 341 538,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 256 153,50 грн. Заборгованість відповідача, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, складає 85 384,50 грн.
Відповідач своїх представників в судове засідання -повторно не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору в справі № 47/45 та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
16.05.2008 між відповідачем -ТОВ «Офіс Лайн», як замовником, та позивачем -ТОВ «ТіСО», як підрядником, було укладено договір № 2262/1 (на виготовлення та монтаж) (далі -договір № 2262/1 від 16.05.2008), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін.
Умовами договору № 2262/1 від 16.05.2008 сторони погодили, що підрядник (позивач) зобов'язується власними силами виконати за завданням замовника (відповідача), за його кошти, роботи з розроблення конструкторської документації двох козирків,виготовлення козирків зі сталі нержавіючої та гнутого радіусного скла та здійснити монтаж вищезазначених елементів на об'єкті за адресою: м.Київ, вул.. Дегтярівська, 21, літ . «Г»(п.п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3), ціна договору складає 341 538,00 грн. (п. 2.1), ціна є твердою та незмінною протягом дії договору (п. 2.2), оплата за цим договором проводиться після підписання договору, не пізніше 3-х банківських днів, шляхом перерахування на рахунок підрядника (позивача) авансу в розмірі 75% - 256 153,50 грн. (п. 3.1), остаточний розрахунок за даним договором проводиться не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання -передачі робіт розмірах, вказаних у акті приймання -передачі робіт (п. 3.2)
Як зазначав позивач у позові, відповідачем згідно умов п. 3.1 договору № 2262/1 від 16.05.2008 відповідачем 22.05.2008 було перераховано у якості авансового платежу 256 153,50 грн.
Відповідно до актів здачі -приймання виконаної роботи до договору № 2262/1 від 16.05.2008, а саме: від 01.10.2008 на суму 257 964,00 грн., від 14.11.2008 на суму 83 574,00 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені їхніми печатками, позивачем, як підрядником, було виконано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень виконані позивачем роботи на об'єкті за адресою: м.Київ, вул.. Дегтярівська, 21, літ . «Г»загалом на суму 341 538,00 грн.
Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було погашено у обумовлений договором строк заборгованість в сумі 85 384,50 грн. за виконані роботи по договору № 2262/1 від 16.05.2008, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови № 2262/1 від 16.05.2008 виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано обумовлені договором підрядні роботи загалом на суму 341 538,00 грн., які відповідачем було прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами здачі -приймання виконаної роботи до договору № 2262/1 від 16.05.2008 на загальну суму 341 538,00 грн.
Але відповідач всупереч п. 3.2 договору № 2262/1 від 16.05.2008 свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт - у повному обсязі не виконав, оскільки відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 256 153,50 грн., а оплата в сумі 85 384,50 грн. не була здійснена відповідачем у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання -передачі робіт, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 85 384,50 грн. по договору № 2262/1 від 16.05.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 85 384,50 грн. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»(код ЄДРПОУ 32560054, місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська,21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіСО»(код ЄДРПОУ 23536097, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 72) суму заборгованості в розмірі 85 384 (вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 50 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита - 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 85 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг -236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання рішення -01.06.2010