ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/27707.04.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Ореол-1»
До
Треті особиУправління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації
на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1) Головне управління Державного казначейства України у місті Києві
2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)
Простягнення 362 291,12 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачаОвсяницький О.В. (за дов.)
Від відповідача
Третьої особи-1Тарадайко Л.Г. (за дов.)
Онашко Є.М. ( за дов.)
Третьої особи-2не з'явилися
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 17/277 за позовом закритого акціонерного товариства “Ореол-1” до управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 362 291,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.09.2009 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) розгляд справи відкладено на 24.02.2010 р..
За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/991 справу № 17/277 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справа № 17/277 прийнята до провадження судді Удалової О.Г.
Відповідач у судове засідання 24.02.2010 р. повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейства України у місті Києві як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на те, що розрахунки за договором підряду на виконання капітальних робіт від 14.07.2009 р., укладеним між позивачем та відповідачем по справі, проводяться за рахунок бюджетного фінансування.
Розгляд справи було відкладено на 10.03.2010 р..
Відповідач не з'явився в черговий раз.
Згідно з відзивом відповідача, головним розпорядником коштів міського бюджету по виконанню загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»визначено Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Суд залучив останнє до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 27 ГПК України.
Розгляд справи було відкладено на 24.03.2010 р..
Третя особа-1 у письмових пояснення зазначила, що касові видатки за договором підряду на виконання капітальних робіт від 14.07.2009 р. № 29, укладеного між управлінням житлового-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та закритого акціонерного товариства «Ореол-1», не здійснювались.
У судовому засіданні 24.03.2010 р. оголошено перерву до 07.04.2010 р..
Третя особа-2 у судове засідання 07.04.2010 р. свого повноважного представника не направила, належним чином не повідомила про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надала. Про час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
14.07.2008 р. між управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (замовником) та закритим акціонерним товариством «Ореол-1»( підрядником) укладено договір підряду на виконання капітальних робіт № 29 ( далі-Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору ( пункт 1.1) позивач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити роботи з ремонту покрівель житлових будівель.
Вартість капітальних робіт визначається за твердою договірною ціною, яка становить 331 317,00 грн. (пункт 2.1).
Розділом 3 вказаного Договору встановлено порядок оплати роботи, а саме: порядок розрахунків - бюджетне фінансування, строки розрахунків - після підписання актів здавання-приймання виконаної роботи КБ-2В.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться замовником не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаної роботи.
Згідно з пунктом 4.1. Договору підрядник зобов'язався виконати капітальні роботи до 01.10.2008 р. згідно з графіком виконання капітальних робіт (додаток № 1 до Договору).
Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони уклали додаток від 14.07.2008 р. «Графік виконання капітальних робіт по ремонту покрівель житлових будинків».
Крім того, до вказаного Договору сторони уклали додаткову угоду № 1, в якій сторони погодили в преамбулі Договору змінити назву підприємства на комунальне підприємство «Дирекція по утриманню та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»та зазначили реквізити вказаного підприємства.
Відповідно до умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи по ремонту покрівель житлових будинків на загальну суму 323569,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по капремонту за жовтень 2008 року (ф. КБ-2в), підписаними повноважними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
31.12.2008 р. сторони уклали додаткову угоду до Договору, в якій сторони погодилися зменшити суму договору з 331317,00грн до 323569,20 грн. (різниця складає 7747,80 грн.).
Крім того, умовами вказаної додаткової угоди встановлено, що відповідно до частини 6 статті 51 Бюджетного кодексу України, наказу ДКУ № 136 від 09.09.2004 р. ( зміни № 137 від 22.04.2008 р.) оплата за виконані роботи у 2008 році згідно з розділом 2 пункту 2.1. Договору № 29 від 14.07.2008 р. з ремонту покрівель житлових будинків відтерміновується на 2009 рік в сумі 323569,20 грн.
09.06.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи в 2008 році в сумі 323569,20 грн.
Листом від 23.06.2009 р. № 32-108 відповідач повідомив, що Київською міською державною адміністрацією на 2009 рік кошти по загальноміським заходам «Твій дім, твоє подвір'я»не передбачені, субвенція з міського бюджету не виділялась, тому управління не має можливості розрахуватись за вищезазначені роботи, оскільки є державною установою, яка фінансується тільки з міського та районного бюджетів міста Києва. Заборгованість за виконані роботи буде погашено по мірі надходження коштів з міського бюджету.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Враховуючи умови Договору та додаткових угод до нього, відповідач повинен здійснити оплату виконаних у 2008 році робіт за Договором у 2009 році.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що станом на 10.09.2009 р. сума недофінансування з міського бюджету районному бюджету складає 9970205 тис. грн.., яка виникла станом на 01.01.2009 р. за виконані у 2008 році капітальні роботи по загальноміським заходам виконання ремонтних робіт в житловому фонді міста Києва на 2008 рік та залишається не погашеною Головним фінансовим управлінням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Відповідно до ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Пунктом 36 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.
Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Отже, враховуючи те, що відносини, що виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем договору та прийняття робіт у нього виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати вартості робіт, а тому посилання відповідача на відсутність фінансування підрядних робіт по оплаті таких робіт не приймаються судом.
Оскільки позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних підрядних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 323569,20 грн. підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Всі інші доводи та пояснення сторін не беруться до уваги судом як такі, що необґрунтовані належним чином та не стосуються розгляду справи.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 323569,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що відповідно до додаткової угоди від 31.12.2008 р. до Договору, сторони погодили відтермінування оплати виконаних підрядних робіт на 2009 рік, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 38721,92 грн. за прострочення оплати задоволенню не підлягають як необґрунтовані.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 97, код 26089017, рахунки невідомі), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь закритого акціонерного товариства «Ореол-1»(04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18, код 30045276, рахунок 26004300086901 в Оболонській філії АКБ «Київ»в місті Києві, МФО 320605) 323569 (триста двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч) грн. 20 коп. основного боргу, 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 69 коп. витрат по оплаті державного мита, 210 (двісті десять) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 02.06.2010 р.