ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/14927.05.10
За позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»
до Комунального підприємства «Київінформатика»
про стягнення заборгованості на суму 7 789,17 грн
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Колєсова М.К. - за довіреністю від 06.04.10 №106;
від відповідача: не з'явився;
До Господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство «Бессарабський ринок»з позовом до Комунального підприємства «Київінформатика»про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 7 789,17 грн та суму судових витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням до суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.10 порушено провадження у справі №40/149, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.04.10.
Ухвалою суду від 13.04.10 суд, задовольняючи подане напередодні через службу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку у судове засідання повноважних представників сторін, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи до 13.05.10.
Ухвалою суду від 13.05.10 розгляд справи з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, відкладався до 27.05.10.
27.05.10 у судове засідання з'явився представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги.
Натомість представник відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки суду не повідомив, а відтак, беручи до уваги, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.05.10 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Бессарабський ринок»(надалі за текстом позивач, КП «Бессарабський ринок») до Комунального підприємства «Київінформатика»(надалі за текстом -позивач, КП «Київінформатика») про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 7 789,17 грн та стягнути суму судових витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням до суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач на підставі договору оренди №14/04 від 17.08.04 орендував нежиле приміщення Бессарабського ринку за адресою: м. Київ, Бессарабська пл., 2 загальною площею 75,3 кв.м., що розташовані на третьому поверсі. За нормою п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язався вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі у строки, що визначаються у договорі (п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»). За умовами п. 3.6 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендні платежі незалежно від наслідків своєї діяльності у термін до 05 числа поточного місяця. Позивач, за його твердженням, неодноразово звертався до відповідача з вимогою оплати заборгованості. Проте, заборгованість за період червень, липень, серпень 2006 -не оплачена та складає 7 789,17 грн, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.
У позові посилається на ст.ст. 526, 625, 762 ЦКУ, ст. 785 ГКУ, ст.ст. 18,19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», п.п. 3.2, 3.5, 3.6 договору №14/04 від 17.08.04.
Відповідач, у свою чергу, відзиву чи будь-яких заперечень на позов не надав.
Таким чином, спір у справі виник із дій відповідача, що стосуються неналежного виконання зобов'язань за договором №14/04 від 17.08.04 в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів на період червень-серпень 2006 року.
Здійснивши оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
За умовами укладеного 17.08.04 між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, договору №14/04 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва позивач за відповідним актом передав, а відповідач прийняв у оренду нежиле приміщення загальною площею 75,3 кв.м., розташовані на 3 поверсі (далі за текстом -об'єкт оренди) за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 для розташування підрозділів підприємства.
Статтею 263 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
За умовами п.9.1 Договору сторони прийшли згоди, що договір вступає в дію з 01.01.04 і діє до 12.02.2005 року.
Додатковими угодами до Договору від 10.02.05 та 30.03.05 сторони прийшли згоди про викладення п.9.1 у іншій редакції, а відтак дія договору оренди за цих підстав була встановлена до 31.05.2005 року.
Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Оскільки відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди після 31.05.06 р., а позивач будь-яких заперечень щодо повернення зазначеного приміщення не висловлював, суд дійшов висновку, що договір від 17.08.04 р. № 14/04 є пролонгованим сторонами на тих же умовах та на той самий строк.
Договір може бути розірваним за погодженням сторін (п.9.6 Договору). У разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов'язався за актом приймання-передавання повернути об'єкт оренди орендодавцю у порядку, визначеному п. 7.5 Договору.
31.08.06 сторони за договором уклали акт приймання-передавання орендованих приміщень, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв об'єкт оренди.
Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 05.07.01 р. № 366/1342 та рішення Київради від 24.06.04 №18/1528, місячний розмір на дату підписання договору становить 1253,13 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати та комунальних платежів нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою. Орендна плата та комунальні платежі сплачуються відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі Останнім днем сплати орендної плати та комунальних платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди позивачу.
Пунктами 3.6. -3.8. договору сторони погодили, що орендна плата та комунальні платежі сплачуються відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця на рахунок позивача.
За твердженням позивача, відповідач вдався до порушення умов Договору в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів. За таких обставин 04.07.07 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №237 сплати заборгованості у сумі 7 789,17 грн.
27.02.2008 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом №060 про оплату заборгованості у сумі 7789,17 грн.
У відповідь на неодноразові звернення відповідач 10.10.08 направив позивачу лист №10-10-08/1 -гарантію оплати заборгованості у розмірі 7 789,17 грн. до кінця 2008 року.
Проте, як твердить позивач, зобов'язання за Договором відповідачем не виконані, заборгованість у сумі 7789,17 грн. -не погашена, тому зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за договором позивач просить суд стягнути з відповідача 7789,17 грн. заборгованості з орендної за червень -серпень 2006 року.
Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 7 789,17 грн заборгованості з орендної плати визнаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Державне мито, згідно зі ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Таким чином, зважаючи на наведене, на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі пропорційній розміру позовних вимог, а саме 102 грн. 00 коп., 236 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надмірно сплачене позивачем державне мито у розмірі 51,00 грн. повертається позивачу із державного бюджету у відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Надмірно сплачені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн. повертаються позивачу із державного бюджету у відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів. , затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київінформатика»(04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Сім'ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код 31753872) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Бессарабський ринок»(01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 2, ідентифікаційний код 05587984) 7 789,17 грн (сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок) заборгованості з орендної плати, 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Бессарабський ринок»(01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 2, ідентифікаційний код 05587984) суму зайво сплаченого державно мита у сумі 51,00 грн (п'ятдесят одна гривня нуль копійок).
4. Повернути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Київінформатика»(01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 2, ідентифікаційний код 05587984) суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн (сімдесят дев'ять гривень нуль копійок).
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 01.06.2010р.