Справа № 420/8307/20
30 вересня 2021 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Загрійчук О.В.
представника заявника Кудрінської Ю.Є.
представника відповідача Гармаш А.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/8307/20,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92.
09.04.2021 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. по справі № 420/8307/20 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов'язання вчинити певні дії.
05.05.2021 р. ОСББ «Філатова, 92» звернулось із заявою в якій просить:
переглянути судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.20 р. у справі № 420/8307/20 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов'язання передати картотеку по квартирного обліку за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Заява обґрунтована наступним:
По-перше:
ч. 1 статті 17 КАС України, передбачено основні положення досудового врегулювання спорів, а саме:
«Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом»
Але, незважаючи на це досудового врегулювання позивачем проведено не було.
По-друге, згідно Виписки з протоколу Загальних зборів ОСББ «Філатова,92» за № 7 від 14.06.2020 р., відповідно п. 6 Протоколу, розглядалось питання про повернення співвласникам картотеки обліку мешканців, що було отримано від ЖКС «Черьомушки» 3 (Картка «А», «Б») та було прийнято рішення «Повернути співвласникам картотеку обліку мешканців», що й було зроблено.
Таким чином, на теперішній час та на час подання до Одеського окружного адміністративного суду цього позову картка прописки (форма «А») та поквартирна картка (форма «Б») знаходиться у власників квартир, що мешкають у житловому будинку № 92, по вул. Ак. Філатова, у м. Одесі та питання передачі зазначеної інформації повинне узгоджуватись з кожним власником особливо, - замість того, щоб у примусовому порядку вимагати від Голови ОСББ «Філатова, 92», яка не є держателем та відповідною особою за ці картки.
По-третє, ОСББ «Філатова,92» не є держателем та розпорядником вищевказаних документів, вважаємо подання цього позову необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
А рішення по справі № 420/8307/20 від 27.10.2020 р. таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із неповним з'ясуванням суддею Одеського окружного адміністративного суду обставин, що мають значення для даної справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення, що призвело до неправильного вирішення даної справи.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року відкрито провадження за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі зупинено до надання відповіді на заперечення.
Ухвалою суду від 23.06.2021 року провадження у справі зупинено до ознайомлення з відповіддю на заперечення та надання заперечень на заяву про стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 12.07.2021 року провадження у справі зупинено для примирення сторін.
03.06.2021 року за вх. № ЕП/15111/21 від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли заперечення проти заяви про перегляд судового рішення, в яких зазначено:
посилання позивача щодо невжиття Департаментом заходів досудового врегулювання спору не відповідають дійсності та ніяким чином не впливають на обставини даної справі, оскільки:
по-перше, відповідно до положень КАС України, заходи досудового врегулювання спору не є обов'язковими для такого виду справ;
по-друге, не дивлячись на відсутність такого обов'язку, Департаментом все-таки вжито всі можливі заходи для отримання від ОСББ “Філатова 92” картотеки з питань реєстрації фізичних осіб в позасудовому порядку та на етапі розгляду справи по суті, а саме неодноразово направлено листи з проханнями щодо передачі картотеки та направлено копію позовної заяви з додатками, до відкриття провадження по справі на офіційну поштову адресу відповідача.
17.06.2021 року за вх. №31923/21 від ОСББ «Філатова, 92» надійшла відповідь на заперечення.
Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Суд зазначає, що заявник, як на нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 27.10.2020 року по справі № 420/8307/20 посилається на неповне з'ясування суддею Одеського окружного адміністративного суду обставин, що мають значення для даної справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення, що призвело до неправильного вирішення даної справи.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
Предмет позову у спірних правовідносинах є: зобов'язання ОСББ «Філатова, 92» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92.
Отже предметом дослідження була діяльність ОСББ «Філатова, 92» на виконання приписів Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Рішенням суду від 27.10.2020 р. встановлено:
«…Досліджуючи матеріали справи, судом встановлена відсутність документальних підтверджень того факту, що ОСББ «Філатова, 92» передало Департаменту надання адміністративних послуг картотеку поквартирного обліку по вищевказаному будинку.
Окремо слід зазначити, що правова основа діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначається Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтею 4 якого визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Даний Закон не наділяє об'єднання співвласників багатоквартирного будинку функціями з реєстрації фізичних осіб за місцем місця проживання. Відтак, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для ненадання позивачу вищевказаної картотеки поквартирного обліку в паперовому вигляді.
З огляду на викладене, у відповідача наявний обов'язок щодо передачі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92…».
При цьому окремо слід зазначити наступне.
Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 28.08.2020 року (вхід. № 8219/20).
При цьому, примірник позовної заяви отримано ОСББ «Філатова, 92» 18.06.2020 р., тобто за 2 місяці до подачі її до суду, що давало змогу останньому врегульовати спір в досудовому порядку.
Провадження по даній справі відкрито 01.09.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала про відкриття провадження направлена за адресою ОСББ «Філатова, 92», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за трек-номером 65300 0872431 9. Однак, повідомлення повернулось без вручення «за истечением срока хранения».
Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.09.2020 року.
Викладені обставини свідчать про обізнаність ОСББ «Філатова, 92» щодо наявності судового спору та свідчать про можливість останнього надати докази на спростування позиції позивача.
27.10.2020 року по даній справі ухвалено рішення, яке направлено на адресу ОСББ «Філатова, 92», та отримано ним 06.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за трек-номером: 65300 0852798 0 (65074 0326855 0).
Також судом встановлено, що 12.01.2021 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі відкрито виконавче провадження №64091916 по виконанню виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8307/20 від 16.12.2020 р. про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92.
12.01.2021 року також прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.
В подальшому, представник ОСББ «Філатова, 92», адвокат Кудрінська Ю.Є., 26.01.2021 (вхід.№ЕП/1995/21) року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
05.03.2021 року представник ОСББ «Філатова, 92», адвокат Кудрінська Ю.Є, подала апеляційну скаргу на рішення від 27.10.2020 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження.
09.04.2021 року ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. по справі № 420/8307/20 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов'язання вчинити певні дії.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 2 - 9, 44, 256, 295, 297, 361-369 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 420/8307/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.