ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/20601.06.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМТЕХРЕСУРС ЛТД»
про стягнення 1 188,87 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача Кияніцина О.С.- дов.
від відповідача Савка С.В. - за дов.
Пред'явлені вимоги про стягнення 1 067,21 грн. заборгованості за період з 07.2009 р. по 03.2010 р., 12,47 грн. річних, 54,44 грн., інфляційних витрат, 54,75 грн. пені, згідно договору № 2820345 про надання телекомунікаційних послуг від 08.07.2009 р
Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
08.07.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2820345 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.
Відповідно до п. 4.1. договору послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку з поданням рахунків.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Згідно частини 5 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв'язку, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та документами обліку наданих послуг, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв'язку своєчасно не сплатив рахунки.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за період з липня 2009р. по вересень 2009р. за телекомунікаційні послуги складала основного боргу -1 067,21 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю здійснив розрахунки за наданні комунікаційні послуги згідно платіжних доручень №576 від 16.07.09. на суму 1 036,80 грн., №708 від 17.09.09р. на суму 408, 00 грн., №804 від 17.11.09р. на суму 90,91 грн., тобто сплатив основний борг до звернення позивача з позовом.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення як основного боргу так і 12,47 грн. річних, 54,44 грн., інфляційних витрат, 54,75 грн. пені відсутні.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак