ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/48126.04.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом
до
про Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»
Стягнення 105 523,28 грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився
від позивача: Гуменюк О.С. -представник за довіреністю №6/39-09 від 27.04.2009;
від відповідача: Годованець В.В. -представник за довіреністю №21 від 07.04.2009;
встановив :
Рівненський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Рівненський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про стягнення 105 523,28 грн. страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між філією «Доркомплект», що є структурним підрозділом ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в особі начальника Луцишина В.А. та ЗАТ АСК «Авіоніка»було укладено Договір № 972/12 від 06.02.2007 року про погодження умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до Договору Полісом № ВА/0293086 від 06.02.07р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано відповідальність транспортного засобу КАМАЗ 5410 номерний знак 05476 РО.
24.09.2007р. о 17 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів за участю транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак 05476 РО з напівпричепом ТЦ13, державний номерний знак 01949 РА, під керуванням Козла Леоніда Володимировича та транспортного засобу «Славута», державний номерний знак 54962 РВ, під керуванням Комончука Андрія Васильовича сталося ДТП в результаті якого водій Комончук А.В. і пасажир Смаглюк В.В., які знаходилися в автомобілі «Славута», загинули на місці події.
Відповідно до Вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2008р. по справі № 1-59 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія КАМАЗ 5410 Козла Л.В. та присуджено стягнути з ДП «Рівненський облавтодор»на користь Комончук Л.М. 12 627 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди. та на користь Смаглюк Л.Я. 15 тис. грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди.
Після відкриття виконавчого провадження Державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції постановами ВП № 11818804 від 13.03.2009р. та ВП № 11818477 від 13.03.2009р. про стягнення з ДП «Рівненський облавтодор» на користь Комончук Л.М. та Смаглюк Л.Я. моральної та матеріальної шкоди, ДП «Рівненський облавтодор»звернулось до ЗАТ СК «Авіоніка»із заявою №202 від 19.03.2009 про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. моральної шкоди, яку присуджено до стягнення на користь Комончук Л.М., та 50 000 грн. моральної шкоди, яку присуджено до стягнення на користь Смаглюк Л.Я.
Проте відповідач свої зобов'язання за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на користь ДП «Рівненський облавтодор»100 000 грн. заборгованості, а також 5 523,28 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.
29.09.2009 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою, у якій уточнив свої позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 100 000 грн. (основний борг) та 11 769,85 грн. штрафні санкції, нараховані за 6 місяців прострочення виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/481, розгляд справи призначено на 29.09.2009 року.
У судовому засіданні 29.09.2009 року оголошено перерву до 16.11.2009 року на 12:00 у зв'язку із клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи.
У судовому засіданні 16.11.2009 представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що станом на 13.11.2009 Смаглюк Л.Я. до ЗАТ «УР АСК «Авіоніка»з відповідною заявою для отримання страхового відшкодування не зверталась, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення такого відшкодування. Що стосується виплати страхового відшкодування на користь Комончук Л.М., то вона дійсно зверталась до відповідача за виплатою страхового відшкодування, але не надала всіх необхідних для прийняття рішення по виплаті страхового відшкодування документів. Окрім того, відповідач також зазначає про те, що ДП «Рівненський облавтодор»не підтвердило виплату будь-яких грошових сум на користь Смаглюк Л.Я. та Команчук Л.М., а тому позивач не набув права зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 року розгляд справи відкладено до 14.12.2009 року у зв'язку із неявкою представника прокуратури в судове засідання, а також клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 року розгляд справи відкладено до 02.02.2010 року у зв'язку із неявкою представника прокуратури в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено до 09.03.2010 року у зв'язку із неявкою представника прокуратури в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року розгляд справи відкладено до 26.04.2010 року у зв'язку із неявкою представника позивача та прокуратури в судове засідання.
У судовому засіданні 26.04.2010 представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача у судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Як вбачається з довідки Управління МВС України в Рівненській області від 09.10.2007 року, 24.09.2007р. о 17 год. 20 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів за участю транспортного засобу КАМАЗ, державний номерний знак 05476 РО з напівпричепом ТЦ13, державний номерний знак 01949 РА, під керуванням Козла Леоніда Володимировича, який належить Дочірньому підприємству «Рівненський облавтодор», та транспортного засобу «Славута», державний номерний знак 54962 РВ, під керуванням Комончука Андрія Васильовича, сталося ДТП, в результаті якого водій Комончук А.В. і пасажир Смаглюк В.В., які знаходилися в автомобілі «Славута», загинули на місці події.
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2008р. по справі № 1-59 Козла Леоніда Володимировича було визнано винним за ст.286 ч.3 Кримінального кодексу України, та присуджено до стягнення з ДП «Рівненський облавтодор»на користь Комончук Л.М. 12 627 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди та на користь Смаглюк Л.Я. 15 тис. грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди.
Постановами Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 13.03.2009 ВП №11818177 та від 13.03.2009 ВП №11818804 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Рівненський облавтодор»на користь Комончук Л.М. 12 627 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди та на користь Смаглюк Л.Я. 15 000 грн. матеріальної шкоди та 50 тис.грн. моральної шкоди.
На виконання постанови Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 13.03.2009 ВП №11818177 ДП «Рівненський облавтодор» платіжним дорученням №296 від 31.03.2009 сплатило на користь Комончук Людмили Миколаївни 62 627,00 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На виконання постанови Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 13.03.2009 ВП №11818804 ДП «Рівненський облавтодор» платіжним дорученням №270 від 27.03.2009 сплатило на користь Смаглюк Любов Яківни 65 000,00 грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Транспортний засіб -КАМАЗ, (д.н. 05476 РО), яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення матеріальної та моральної шкоди Комончук Л.М. та Смаглюк Л.Я., та за кермом якого перебував Козел Л.В., належав ДП «Рівненський облавтодор», що підтверджується матеріалами справи.
Цивільно-правову відповідальність ДП «Рівненський облавтодор»було застраховано в ЗАТ Страховій компанії «Авіоніка»на підставі полісу № ВА/0293086 від 06.02.2007р.. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі Полісу № ВА/0293086 від 06.02.2007р. ЗАТ СК «Авіоніка»зобов'язується при настанні страхового випадку відшкодувати потерпілій особі заподіяну шкоду в межах визначеного ліміту, а саме за шкоду заподіну життю та здоров'ю (на одного потерпілого) - 51 000 грн. та за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 000 грн. Розмір франшизи складає 510 грн.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.
Статтею 989 ЦК України також передбачено обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася 24.09.2007. ДП «Рівненський облавтодор»звернувся до ЗАТ СК «Авіоніка»із заявою №202 про виплату присудженої до стягнення з ДП «Рівненський облавтодор»моральної шкоди на користь Комончук Л.М. -у розмірі 50 000 грн. та на користь Смаглюк Л.Я. -у розмірі 50 000 грн. лише 19.03.2009.
Даною заявою позивач повідомив страхову компанію відповідача про відкриття Державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції виконавчого провадження, відповідно до яких з ДП «Рівненський облавтодор»підлягає стягненню на користь Комончук Л.М. та Смаглюк Л.Я. моральну та матеріальну шкоду.
Таким чином матеріали справи свідчать про те, що від позивача на адресу страхової компанії відповідача відповідного повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди у передбачений п.35.1 ст.35 Закону триденний термін не надходило.
Посилання позивача на те, що повідомлення про настання страхового випадку було здійснено позивачем у телефонному режимі 24.09.2007, що підтверджується листом відповідача №1 від 14.01.2010, не може бути прийнято до уваги, оскільки доказом повідомлення страхової компанії має бути відповідна заява учасника дорожньо-транспортної пригоди про настання ДТП на протязі трьох робочих днів з моменту її настання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач не набув права на отримання страхового відшкодування у зв'язку з неповідомленням страхової компанії відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений п.35.1 ст.35 Закону термін, а тому правові підстави задоволення позову відсутні.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 28.05.2010 року.