ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/19401.06.10
за позовомдочірнього підприємства «Perekhid Media Limited»зі 100% іноземним капіталом
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ле Бон Марше»
простягнення 93 896,77 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Чуб О.О. (довіреність від 15.04.2010 року)
від відповідача:не з'явились
Дочірнє підприємство «Perekhid Media Limited»зі 100% іноземним капіталом звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Бон Марше»заборгованості за договором про надання послуг №10/03/08 від 10.03.2008 року в розмірі 93 896,77 грн. (у тому числі 65 254,38 грн. основного боргу; 7 795,28 грн. пені; 6 525,43 грн. штрафу; 11 774,73 грн. інфляційних втрат; 2 546,95 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/194 та призначено її розгляд на 27.04.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг №10/03/08 від 10.03.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався розмістити рекламні матеріали Відповідача в мережі Інтернет, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
18 серпня 2008 року між сторонами було підписано додаток №7 до договору №10/03/08 від 10.03.2008 року. Відповідно до пункту 2 додатку №7 до договору №10/03/08 від 10.03.2008 року вартість наданих послуг складає 68 173,48 гривень.
Згідно пункту 6 додатку №7 до договору №10/03/08 від 10.03.2008 року Відповідач зобов'язався сплачувати виставлені Позивачем рахунки помісячно, на пізніше 20-го числа кожного місяця.
Позивачем були надані передбачені договором №10/03/08 від 10.03.2008 року послуги з розміщення рекламних матеріалів загальною вартістю 68 173,48 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 29.08.2008 року на суму 2 919,09 грн., від 29.09.2008 року на суму 24 830,80 грн., від 27.10.2008 року на суму 23 416,78 грн., від 17.11.2008 року на суму 17006,80 грн., копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні). Зазначені акти підписані повноважними представниками та скріплені печаткою Відповідача без зауважень щодо якості та строків наданих послуг.
Всупереч договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату у розмірі 2 919,09 гривень.
Таким чином, заборгованість Відповідача на час розгляду справи становить 65 254,38 гривень.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов'язання у строки, встановлені пунктом 6 додатку №7 до договору №10/03/08 від 10.03.2008 року, тобто вчинив господарське правопорушення.
Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до пункту 5.2 договору №10/03/08 від 10.03.2008 року Відповідач зобов'язався за несвоєчасне виконання фінансових зобов'язань по договору та додатків до нього сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від суми невиконаних фінансових зобов'язань. У випадку прострочення Відповідачем строків оплати більше, ніж на 10 календарних днів, Відповідач зобов'язується сплатити Позивачеві штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При перерахуванні суми індексу інфляції судом встановлено що розмір інфляційних втрат, становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем до стягнення (загальний індекс інфляції за спірний період становив 1.190, замість 1.011 зазначених Позивачем), а саме 12 398,33 грн. проте, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 11 774,73 грн. оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Бон Марше»(01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, 48-Г, ідентифікаційний код 35745467) на користь дочірнього підприємства «Perekhild Media Limited»зі 100% іноземним капіталом (04116, м. Київ, вул. Старокиївська,10-И, ідентифікаційний код 22951718) 65 254,38 грн. (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 38 копійок) основного боргу; 7 795,28 грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 28 копійок) пені; 6 525,43 грн. (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 28 копійок) штрафу; 11 774,73 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 73 копійки) інфляційних витрат; 2 546,95 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень 95 копійок) трьох процентів річних; 938,97 грн. (дев'ятсот тридцять вісім гривень 97 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.Ю. Кирилюк
Дата підписання рішення: 01.06. 2010 року.