ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/24201.06.10
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арата»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Україна»
простягнення 4 210,00 грн.
СуддяКирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Крупа В.М. (довіреність від 01.03.2010 року)
від відповідача:представник Дем'яненко А.І. (довіреність від 22.02.2010 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Арата»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Україна»заборгованості за договором про надання послуг №26-03/08 від 26.03.2008 року у сумі 4 210,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року порушено провадження у справі № 23/242 та призначено її розгляд на 18.05.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю його вини у невиконанні договірних зобов'язань.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг №26-03/08 від 26.03.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги доступу до контент-послуг з використанням коротких номерів, а Відповідач - прийняти та оплатити їх ватрість.
Відповідно до пункту 4.1.4 договору №26-03/08 від 26.03.2008 року сторони погодили, що Позивач до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, надає Відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг, а також рахунок за надані послуги.
Позивачем було надано Відповідачу послуги доступу до контент-послуг з використання коротких номерів, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2008 року на суму 4 210,00 гривень. Зазначений акт приймання-передачі підписаний та скріплений печаткою Відповідача без заперечень та зауважень.
Пунктом 4.1.3 договору №26-03/08 від 26.03.2008 року встановлено обов'язок Відповідача протягом 3 робочих днів після отримання коштів від оператора за корект-послуги за відповідний розрахунковий період оплатити рахунок Позивачу за аналогічні корект послуги.
15 серпня 2008 року Відповідач звернувся до Позивача з листом №01-15/08/08, яким повідомив про надходження коштів за надані послуги від оператора на рахунок Відповідача та просив відстрочити оплату послуг наданих згідно акту приймання-передачі від 29.08.2008 року.
Позивач 13.10.2008 року направив Відповідачу претензію про стягнення заборгованості за актом приймання -передачі від 29.08.2008 року на суму 4 210 гривень.
На момент розгляду судом справи Відповідач надані послуги відповідно до акту приймання -передачі від 29.08.2008 року не оплатив.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання.
Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із неможливістю виконати зобов'язання, що пов'язано із скрутним матеріальним становищем.
Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.
Оскільки факт надання послуг підтверджено відповідним актом приймання-передачі, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати послуг Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 4 210 грн. вартості наданих послуг підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Україна»(02660, м. Київ, просп. Визволителів, 1, ідентифікаційний код 30525788) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арата»(03065, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 42, ідентифікаційний код 35848213) 4 210,00 грн. (чотири тисячі двісті десять гривень 00 копійок) основного боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
СуддяТ.Ю. Кирилюк
Дата підписання рішення: 01.06.2010 року.