ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/19601.06.10
За позовомвідкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»
дозакритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
простягнення 4 875,04 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Горовець О.М. (довіреність №790-1/14 від 26.03.2010 року)
від відповідача:не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»майнових збитків у сумі 4 875,04 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі -Гришковець Олександру Васильовичу нанесені йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08 травня 2007 року навпроти буд №4 по вул. Червоноармійській в місті Києві, збитки. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму збитків з врахуванням того, що останній уклав з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зобов'язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/196 та призначено її розгляд на 27.04.2010 року.
Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судові засідання своїх представників не направляв, витребуваних судом документів не надав.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.06.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Гришковець Олександром Васильовичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19-3390748, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер АА4028АІ).
08.05.2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась навпроти буд №4 по вулиці Червоноармійській в місті Києві, автомобіль Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер АА4028АІ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля ВАЗ 21043 (державний реєстраційний номер АА6619АР) гр.Кацапчуком Олексанром Володимировичем пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2007 року у адміністративній справі № 3-18349/07.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер АА4028АІ), Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження Українсько-німецькому підприємству «Декра Експерт». Згідно звіту про оцінку №125/05/07 від 30.05.2007 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo (державний реєстраційний номер АА4028АІ) в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді становить 3 283,92 грн. Вартість проведення авто товарознавчого дослідження становить 300 грн.
Позивач страховим актом № 68984 від 06.06.2007 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком та виплатив на його користь 2 807,46 грн. страхового відшкодування, що підтверджується видатковим касовим ордером №858 від 11.06.2007 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування»до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник (гр. Гришковець О.В.) має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди гр. Кацапчука Ю.В. застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА№3717757 зі строком дії страхового покриття з 04.05.2007 року по 03.05.2008 року.
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА№3717757 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза відсутня.
Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 26/09/07 від 18.09.2007 року з додатками. Вказана претензія отримана Відповідачем 24.09.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у сумі 3 107,46 грн. Таким чином, відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання встановленого законом зобов'язання сталось не з його вини.
Судом встановлено, що Відповідач в порушення вимог статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не виконав зобов'язання, встановлені цим законом та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА№3717757.
Відповідно до статті 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі яка має право на отримання страхового відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період за який нараховується пеня.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Суд перевірив надані Позивачем розрахунки відповідних позовних вимог та вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ідентифікаційний код 23498273) на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 3 107,46 грн. (три тисячі сто сім гривень 46 коп.) страхового відшкодування; 206,63 грн. (двісті шість гривень 63 коп.) пені; 196,52 грн. (сто дев'яносто шість гривень 52 коп.) трьох процентів річних; 1 364,43 грн. (одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 43 коп.) інфляційних втрат; 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 01.06.2010 року.