ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/13317.05.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”
до відкритого акціонерного товариства “ХДІ страхування”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Клочан Наталія Анатолівна
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 353,98 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Масло М.В.-представник за довіреністю №170/2010 від 28.04.10;
від відповідача: Беляєв Ю.Л.-представник за довіреністю № 131 від 25.09.09;
від третьої особи: не з'явився.
встановив :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” до відкритого акціонерного товариства “ХДІ страхування” про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 353,98 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2008 р. між закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” та Турянським Іваном Миколайовичем був укладений Договір страхування транспортних засобів № 10811161, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, що належить Турянському Івану Миколайовичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 669886 від 22.12.2006 р.
18.11.2008 р. у м. Києві на перехресті вулиць Гетьмана -Предславінська відбулася дорожньо-транспортна пригода. Клочан Н. А., керуючи автомобілем “Лексус”, державний реєстраційний номер АА 0550 ВА, не надала дороги автомобілю “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, яким керував Турянський Іван Миколайович, що наближався до вказаного перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 18.11.2008 р. автомобіль “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ внаслідок ДТП отримав такі механічні пошкодження: деформація обох лівих дверей, заднього лівого крила порогу з лівої сторони, подряпини переднього бампера з правої сторони та переднього крила.
19.11.2008 р. було здійснено огляд пошкодженого автомобіля “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, результати цього огляду зафіксовані у Протоколі огляду та фотододатках до нього.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2008 р. (справа № 3- 14515/08) було Клочан Н.А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Турянський Іван Миколайович на виконання умов Договору страхування, зателефонував до позивача з місця ДТП, написав письмову заяву з поясненнями щодо виникнення події з його автомобілем, заяву про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.
Вартість заподіяної шкоди, що настала у зв'язку з пошкодженням автомобіля “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ у результаті вищевказаної ДТП, склала 21 863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 98 копійок, що підтверджується калькуляцією № С-0070989 від 20.11.2008 р., актом виконаних робіт № РС-056299 від 19.12.2008 р., квитанцією № 7 від 19.12.2008 р.
На підставі заяви Турянського Івана Миколайовича про подію з автомобілем “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту № 4907\08\50\ТР25\00\2 від 25.12.2008 р., позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Турянському Івану Миколайовичу суму страхового відшкодування у розмірі 21 863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 98 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6853 від 27.11.2008 р., видатковим касовим ордером № 4633 від 29.12.2008 р.
Оскільки винна особа у вчиненні вищезазначеної ДТП -Клочан Н. А. застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у відповідача згідно полісу № ВВ 3483520, позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 353,98 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн.).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 р. порушено провадження у справі № 33/133, розгляд справи призначено на 06.04.2010 р. на 11:10, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Клочан Наталію Анатолівну.
У судове засідання 06.04.2010 р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/133 від 12.02.2010 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2010 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 р. було відкладено розгляд справи на 17.05.2010 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, зобов'язано відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/133 від 12.02.2010 р.
У судовому засіданні 17.05.2010 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача збитки в розмірі 21 353,98 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 213,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що позивач не надав належні докази, що підтверджують його вимоги: попередній страховий акт від 26.11.2008 р. № 4907/08, платіжне доручення від 27.11.2008 р., що належним чином завірене банком, висновок експерта щодо визначення розміру матеріальної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво особи, що здійснювала оцінку пошкодженого автомобіля. Крім того, відповідач зазначає, що не було викликано представників ВАТ “ХДІ страхування” на огляд автомобіля, а також не надано належних документів (фотографій пошкоджень автомобіля), що дали б змогу самостійно визначити розмір заподіяної матеріальної шкоди.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.02.2010 р. та від 06.04.2010 р. не виконав.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
10.01.2008 р. між закритим акціонерним товариством “Європейський страховий альянс” (позивач) та Турянським Іваном Миколайовичем був укладений Договір страхування транспортних засобів № 10811161, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, що належить Турянському Івану Миколайовичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 669886 від 22.12.2006 р.
18.11.2008 р. у м. Києві на перехресті вулиць Гетьмана -Предславінська відбулася дорожньо-транспортна пригода. Клочан Н. А., керуючи автомобілем “Лексус”, державний реєстраційний номер АА 0550 ВА, не надала дороги автомобілю “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, яким керував Турянський Іван Миколайович, що наближався до вказаного перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення. Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 18.11.2008 р. автомобіль “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ внаслідок ДТП отримав такі механічні пошкодження: деформація обох лівих дверей, заднього лівого крила порогу з лівої сторони, подряпини переднього бампера з правої сторони та переднього крила.
Турянський Іван Миколайович, на виконання умов Договору страхування № 10811161, зателефонував до позивача з місця ДТП, написав письмову заяву з поясненнями щодо виникнення події з його автомобілем, заяву про виплату страхового відшкодування, надав необхідні документи для отримання страхового відшкодування.
На виконання умов Договору страхування, 19.11.2008 р. позивачем було здійснено огляд автомобіля “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ. Результати цього зафіксовані у Протоколі огляду транспортного засобу від 19.11.2008 р. та фотододатках до нього.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2008 р. (справа № 3- 14515/08) Клочан Н. А. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме -шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вартість заподіяної шкоди, що настала у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 21 863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 98 копійок, що підтверджується калькуляцією № С-0070989 від 20.11.2008 р., актом виконаних робіт № РС-056299 від 19.12.2008 р., квитанцією № 7 від 19.12.2008 р.
На підставі заяви Турянського Івана Миколайовича про подію з автомобілем “Тойота”, державний реєстраційний номер АА 1518 СВ, заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту № 4907\08\50\ТР25\00\2 від 25.12.2008 р., позивач на виконання умов Договору страхування № 10811161 виплатив Турянському Івану Миколайовичу суму страхового відшкодування у розмірі 21 863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 98 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 6853 від 27.11.2008 р., видатковим касовим ордером № 4633 від 29.12.2008 р.
Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” від 04.01.2001 р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Винна особа у вчиненні вищезазначеної ДТП Клочан Н. А., яка 18.11.2008 р. керувала автомобілем “Лексус”, державний реєстраційний номер АА 0550 ВА, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у відкритому акціонерному товаристві “Страхова компанія “ХДІ-страхування” (відповідач) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3483520, термін дії якого -12.03.2008 р. -11.03.2009 р.
У статті 3 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (далі по тексту -Закон) зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик (у даному випадку -відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (в даному випадку - страхувальнику).
Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Пунктом 9.1. ст. 9 Закону передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, складає 25 500,00 грн. на одного потерпілого.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки Полісом № ВВ/3483520 передбачена франшиза 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, а саме у розмірі 21 353 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 98 копійок.
Оскільки Клочан Н. А. застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, позивач з метою досудового врегулювання спору, 26.06.2009 р. звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків у порядку регресу № 2698 про добровільне відшкодування шкоди, яку було отримано відповідачем 30.06.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. ст. 6, 7 ГПК України підприємства та організації, що порушили інтереси інших підприємств, зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення претензії, а у разі її отримання повинні її розглянути в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії, п. 37.1. ст. 37 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання документів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не відшкодував позивачу виплачене Турянському Івану Миколайовичу відшкодування, розмір якого підтверджено матеріалами справи, позов закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ХДІ страхування” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, п/р 26505010013846 у ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 22868348) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; п/р 2650441214 у ВАТ “СЕБ Банк” м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21 353 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 54 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 28.05.2010 р.