06 жовтня 2021 року справа № 340/5787/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «МАК-М-ТРАНС» (далі - Підприємство) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2020 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.
У заяві зазначив, що відповідач протиправно застосував штраф за порушення габаритно-вагових параметрів, оскільки зважування відбулось з порушенням діючого законодавства.
Стверджує, що позбавили права на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.21-31).
Зазначає, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів перевірки.
Управління пояснило, що позивач здійснював перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та без відповідного дозволу.
21 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17).
23 лютого 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (а.с.46).
21 вересня 2021 року сторони до суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.94-95).
Таким чином, суд зробив висновок про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.
Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року замінено відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області правонаступником - Управлінням (а.с.88-89).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.
Так, транспортний засіб марки «MAN» № НОМЕР_1 перебуває у користуванні позивача (а.с.38).
09 липня 2020 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області зупинили згаданий автомобіль з причепом Krone НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.8).
Відповідно до змісту товарно-транспортної накладної від 09 липня 2020 року позивач є вантажним перевізником (а.с.38).
Інспектори провели документальний габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів (перевищення навантаження на одиночну вісь) (а.с.10).
Водночас встановлено відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових параметрів.
13 серпня 2020 року Управління виготовило повідомлення Підприємству про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.33).
У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 01 вересня 2020 року.
Повідомлення відправлено поштовим зв'язком 05 серпня 2020 року (а.с.93).
Позивач стверджує, що не отримав його (а.с.1-5).
Відповідач не надав доказів отримання повідомлення Підприємством.
За повідомленням поштового підприємства відсутня інформація щодо вручення позивачу поштового відправлення (а.с.98).
01 вересня 2020 року Управління прийняло постанову про накладення на Підприємство адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн. (а.с.7).
Штраф застосовано за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) та на підставі приписів абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону.
Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.
Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок).
Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Отже, Управління розглянуло справу позивача у строк, встановлений Порядком.
Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
Таким чином, припис підзаконного акту дублює припис пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.
Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Управління прийняло рішення без врахування такого права.
Так, станом на день прийняття постанови про накладення штрафу відповідач не володів доказами сповіщення позивача про час і місце розгляду справи.
Постанова про накладення штрафу прийнята 01 вересня 2020 року.
Позивач стверджує, що не отримав повідомлення про розгляд справи.
Управління не надало доказів протилежного.
Таким чином, в Управління виник обов'язок відкласти розгляд справи на іншу дату, своєчасно повідомивши про неї Підприємство.
Такий обов'язок пояснюється наступним.
Так, відповідно до приписів частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Ці строки є граничними, а строк, який визначено приписами Порядку, встановлено, щоб дисциплінувати працівників Управління (не затягувати вирішення справи до завершення граничного строку накладення штрафу).
Отже, позивача позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, де мав би можливість здійснити захист, оскільки несвоєчасно повідомили про час та місце розгляду справи і не запропонували надати пояснення, які бажав подати, заперечуючи порушення.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Управління, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу, оскільки постановлена без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (не проаналізовано пояснень щодо порушень під час зважування, які мав намір надати) (порушення приписів пунктів 1 та 9 частини 2 статті 2 КАС України).
У такому разі у суду відсутній обов'язок робити висновок про порушення законодавства щодо перевезень, оскільки суд перевіряє висновок суб'єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури прийняття, у тому числі права на захист.
Отже, позов належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2102 грн. та витрат на правничу допомогу - 4350 грн. (а.с.6, 45).
Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач дотримався цих вимог.
Професійна правнича допомога надавалась адвокатом Полуднем Є.О. на підставі договору від 01 листопада 2020 року (договір укладено до подання позову) (а.с.44).
Кошти сплачено за: вивчення наданих матеріалів справи та консультування клієнта з приводу можливих шляхів вирішення спору (90 хвилин); підготовку позовної заяви (150 хвилин); оформлення додатків до позовної заяви (80 хвилин); подання позовної заяви (30 хвилин) (а.с.41-43).
Таким чином, вартість правничої допомоги склала 4350 грн.
08 лютого 2021 року позивач сплатив адвокату кошти (а.с.45).
Адвокат у позовній заяві структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.
Отже, на вивчення законодавства та судової практики, узгодження правової позиції, складання позовної заяви адвокат міг затратити 6 годин часу.
Вартість однієї години часу становить 750 грн.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 4350 грн.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
Судові витрати треба стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки Управління є територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 01 вересня 2020 року, якою на приватне підприємство «МАК-М-ТРАНС» накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватне підприємство «МАК-М-ТРАНС» судові витрати в сумі 6452 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей