ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/5631.05.10
Заявник (боржник) Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд"
Стягувач Закрите акціонерне товариство фірма "Фундамент"
про розстрочку виконання рішення суду
По справі № 39/56
За позовом Закритого акціонерного товариства фірма "Фундамент"
до Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд"
про стягнення 58234,01 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від заявника (відповідача): Остапчук Ю.О. -представник за довіреністю № б/н від 01.03.2010 р.
Від стягувача (позивача): Пузир С.М. -представник за довіреністю № 227 від 18.02.2010 р.
Обставини справи:
26.04.2010 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 39/56 за позовом Закритого акціонерного товариства фірма "Фундамент" до Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення 58234,01 грн. на підставі Договору № 62-08 від 09.09.2008 року.
Вищезазначеним рішенням по справі № 39/56 Господарський суд міста Києва позов Закритого акціонерного товариства фірма "Фундамент" задовольнив повністю, стягнув з Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; ідентифікаційний код № 30264236; р/р 26002022716979 в філії ВАТ Укрексімбанку в м. Києві, МФО 380333) на користь Закритого акціонерного товариства фірма "Фундамент" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 25А; ідентифікаційний код № 01416332; п/р № 26004301300473 в Старокиївському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322227) 50767,74 грн. (п»ятдесят тисяч сімсот шістдесят сім гривень 74 коп.) основного боргу, 5132,24 грн. (п»ять тисяч сто тридцять дві гривні 24 коп.) неустойки, 1523,03 грн. (одну тисячу п»ятсот двадцять три гривні 03 коп.) трьох відсотків річних, 574,23 грн. (п»ятсот сімдесят чотири гривні 23 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 58233,24 грн.
13.05.2010 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56, яке набрало законної сили 11.05.2010 р., було видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" на користь Закритого акціонерного товариства фірма "Фундамент" вищенаведених сум.
13.05.2010 р. Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" (надалі - Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою № 10/60/1 від 11.05.2010 р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56 (надалі -Заява).
Відповідно до вищенаведеної Заяви Заявник просить суд розстрочити сплату заборгованості в загальній сумі 58233,24 грн. наступним чином:
19400,00 грн. підлягає сплаті до 30.06.2010 р.;
19400,00 грн. підлягає сплаті до 30.07.2010 р.;
19433,24 грн. підлягає сплаті до 30.08.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 р. розгляд Заяви Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56 призначено на 31.05.2010 р. на 14 год. 40 хв.
Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 31.05.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2010 р. подав Пояснення до заяви ЗАТ «Побутрембуд»про розстрочку виконання рішення № 10/71/1 від 31.05.2010 р., зокрема, щодо винятковості обставин свого звернення до суду з відповідною заявою (надалі -Пояснення № 10/71/1 від 31.05.2010 р.).
Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував з огляду на відсутність об»єктивних причин для надання розстрочки у виконанні рішення суду.
Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Фактично заявник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/56 складність матеріального становища свого підприємства, що пов»язано з впливом світової фінансової кризи на будівельну галузь, тоді як основним видом господарської діяльності заявника є будівництво об»єктів та проведення інших будівельних робіт. У зв»язку з наведеним у заявника виникла велика заборгованість перед іншими підприємствами, а також заборгованість перед ВАТ «Укрексімбанк»за Кредитним договором № 27107К13 від 30.08.2007 р. та АКБСР «Укрсоцбанк»за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24-12/169 від 04.08.2008 р.
На підтвердження вищезазначених обставини заявник додав до Заяви та Пояснень № 10/71/1 від 31.05.2010 р. копії Звіту про фінансові результати за 2009 р. ЗАТ «Побутрембуд», рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. по справі № 32/579, листа № 10/4/1 від 28.01.2010 р. до Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури «Щодо надання розстрочки», ухвал Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 р. по справі № 31/387, від 18.12.2009 р. по справі № 32/364, від 30.11.2009 р. по справі № 4/772, від 21.04.2010 р. по справі № 54/377, копії Кредитного договору № 27107К13 від 30.08.2007 р. та Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 24-12/169 від 04.08.2008 р.
Розглянувши Заяву Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви з огляду на такі обставини.
Суд враховує, що в ході розгляду справи № 39/56 було встановлено факт виконання Закритим акціонерним товариством фірма "Фундамент" (позивачем) для Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" (відповідача) спірних будівельно -монтажних робіт у вересні 2008 р. на підставі Договору № 62-08 від 09.09.2008 р. на виконання робіт по улаштуванню паль при будівництві житлових будинків та об»єктів соціально -побутової сфери по проспекту Глушкова (Касіяна) в Голосіївському районі м. Києва. ТП на ділянці № 33, а також встановлено факт настання прострочки виконання зобов»язання по оплаті спірних будівельно -монтажних робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за вересень 2008 р. з 11.10.2008 р.
Отже, прострочення виконання відповідачем (заявником) перед позивачем грошового зобов»язання по оплаті спірних будівельно -монтажних робіт за вересень 2008 р. станом на час подання заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/56 становить більш ніж півтора роки.
Укладення заявником із Закритим акціонерним товариством фірма "Фундамент" Договору № 62-08 від 09.09.2008 р. на виконання робіт по улаштуванню паль при будівництві житлових будинків та об»єктів соціально -побутової сфери по проспекту Глушкова (Касіяна) в Голосіївському районі м. Києва. ТП на ділянці № 33 вважається здійсненням заявником підприємницькою діяльності як суб»єкта господарювання. Так, згідно ст. 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Вищезазначене посилання заявника на складність матеріального становища його підприємства суд не вважає винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності заявника як суб»єкта господарювання. Зокрема, з поданого заявником Звіту про фінансові результати за 2009 р. не вбачається фінансовий стан підприємства заявника безпосередньо станом на час звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/56, а саме: відповідні бухгалтерські довідки, банківські довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на рахунках заявника тощо заявником фактично суду не подані.
Суд також не вважає винятковою обставиною і виконання заявником його договірних зобов»язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/169 від 04.08.2008 р. перед АКБСР "Укрсоцбанк" та за Кредитним договором № 27107К13 від 30.08.2007 р. перед ВАТ "Укрексімбанк", оскільки такі дії заявника також є його підприємницькою діяльністю як суб»єкта господарювання.
Крім того, з наданих заявником доказів (Претензія № 25.1-03/26-8737 від 17.03.2009 р. Київської міської філії АКБСР "Укрсоцбанк"; Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 27107К13 від 30.08.2007 р.) вбачається заборгованість останнього перед АКБСР "Укрсоцбанк" за процентами по кредиту у розмірі 629 375,48 дол. за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/169 від 04.08.2008 р. станом на 17.03.209 р. та заборгованість перед ВАТ "Укрексімбанк" у загальній сумі 7 822 014,05 грн. за Кредитним договором № 27107К13 від 30.08.2007 р. станом на 01.02.2010 р. Проте, заявником не надано доказів на підтвердження наявності (відсутності) його заборгованості перед АКБСР "Укрсоцбанк" та перед ВАТ "Укрексімбанк" станом на час звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/56.
Суд враховує, що позивач, як суб»єкт господарювання, також здійснює свою діяльність в будівельній галузі (відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (серія АД № 246527) видами діяльності позивача зазначені будівництво будівель та улаштування основ і буріння свердловин та шурфів), а отже, позивач також не міг не зазнати впливу світової фінансової кризи на його діяльність.
Суд також звертає увагу, що заявником ані у тексті Заяви та Пояснень № 10/71/1 від 31.05.2010 р., ані в судовому засіданні 31.05.2010 р. не вказано та не подано відповідних доказів щодо об»єктивних підстав для покращення фінансового стану підприємства заявника та реальної можливості здійснення сплати заборгованості в загальній сумі 58233,24 грн. у запропонований заявником період розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56.
Отже, жодних доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 39/56, заявником не вказано та не подано.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяву Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -
1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. по справі № 39/56 залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та стягувачу.
Суддя Гумега О.В.