ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/19926.05.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфонія реклами»
про стягнення 12 809,34 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
позивача:Фурсік Н.О.
відповідача:не з'явився
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (надалі -ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфонія реклами»(надалі -ТОВ «Симфонія реклами») про стягнення 12 809,34 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №8 від 24.03.2009 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 11 838,61 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.04.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 26.05.2010 р.
В судове засідання 26.05.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 р. виконав, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 970,73 грн.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.05.2010 р. не з'явився, вимог ухвал суду від 31.03.2010 р. та 26.04.2010 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 02232, м. Київ, вул. Милославська, 58, на яку було відправлено ухвали суду від 31.03.2010 р. та 26.04.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №346267 від 29.04.2010 р.
Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 31.03.2010 р. та 26.04.2010 р. на адресу відповідача (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 5а, оф. 21).
Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
24.03.2009 р. між ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»(видавник) та ТОВ «Симфонія реклами»(замовник) укладено договір про надання рекламних послуг №8 (надалі «Договір»).
Відповідно до п. 2.1 Договору видавник надає замовнику послуги з розміщення та розповсюдження реклами в видавництві у відповідності з умовами, передбаченими даним договором, а також відповідно замовлення (замовлень), а замовник зобов'язався передати видавництву рекламні матеріали та їх носії, прийняти та оплатити послуги у порядку, встановленому договором.
Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору загальна вартість послуг по договору визначається як сума вартостей послуг по кожному замовленню на розміщення реклами. Вартість послуг по кожному окремому замовленню на розміщення реклами визначається виходячи з тарифної вартості послуг, затвердженої у видавництві та діючої на дату передачі видавництву замовлення з урахуванням агентської скидки у відповідності з видом реклами: прас-рядки та прас-блоки -агентська скидка 10%, рекламні блоки в рубриці, фото-прайси, вклейка, вкладка, стаття, банерна реклама та рекламні блоки на обкладинці -20%.
Згідно п. 3.1 Договору замовник зобов'язався передати видавництву для розміщення відповідаючі вимогам договору рекламні матеріали для розміщення в блочних рекламних площах на обкладинці не менше ніж чотирнадцять днів, а в рядкових та блочних рекламних площах по рубрикам і замовлення на їх розміщення не менше ніж за десять днів до дня виходу номеру видавництва, в якому буде розміщена дана реклама.
Відповідно до п. 3.2 Договору замовник зобов'язаний забезпечити відповідність переданих рекламних матеріалів та їх носіїв діючим технічним умовам поліграфічного виробництва, а також технічним вимогам, вказаних в комерційних пропозиціях (прас-листі) до видання, яке передається замовнику для ознайомлення.
Згідно п. 3.5 Договору послуги по розміщенню реклами вважаються наданими з моменту виходу видання з розміщеною в ньому рекламою. Після надання послуг сторони складають акт прийому наданих послуг. Замовник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання акта прийому наданих послуг, підписати та передати його видавництву, а у випадку наявності яких-небудь зауважень до якості наданих виконавцем рекламних послуг, в цей же строк направити видавництву письмову мотивовану відмову від підписання акта прийому наданих послуг.
Пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що у випадку невиконання замовником умов п. 3.5 Договору, видавництво має право призупинити надання послуг по даному договору та не несе відповідальності за можливі збитки замовника, спричинені такими діями. Поновлення надання послуг здійснюється виключно після підписання замовником акта прийму наданих послуг.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 11 838,61 грн.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг відповідно до умов якого (ст. 901 Цивільного кодексу України) одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору надав рекламні послуги шляхом розміщення реклами відповідача у виданнях «Бизнес. Прайс-Листы» та «Бизнес. Строительство и ремонт»№36 від 07.09.2009 р., №38 від 21.09.2009 р., №39 від 28.09.209 р., №40 від 05.10.2009 р., №44 від 02.11.2009 р. та №45 від 09.11.2009 р. на загальну суму 13 538,61 грн.
Відповідач в порушення умов Договору за надані позивачем рекламні послуги розрахувався частково, оплативши їх вартість у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.
Зобов'язання по оплаті вартості наданих рекламних послуг на суму 11 838,61 грн. станом на день звернення позивача до суду відповідачем не виконане.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положенням п. 4.3 Договору визначено, що замовник зобов'язаний оплати послуги видавництва по замовленню на розміщення реклами не менше ніж за сім днів до дня випуску видання, в якому повинна бути розміщена дана реклама, але не пізніше трьох днів з моменту виставлення рахунків-фактур.
16.12.2009 р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист відповідно до тексту якого відповідач гарантував погашення заборгованості у розмірі 11 838,61 грн. частинами в строк до 21.06.2010 р.
Але відповідач свого зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку із чим позивач 01.02.2010 р. звернувся до відповідача із претензією №2/17 з вимогою протягом одного місяця погасити заборгованість у розмірі 11 838,61 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості у вищевказаному розмірі не погасив.
14.05.2010 р. ЗАТ «ХК «Бліц-Інформ»направило на адресу відповідача акти виконаних робіт від 21.09.2009 р., 28.09.2009 р., 28.09.2009 р., 05.10.2009 р., 19.10.2009 р., 26.10.2009 р., 16.11.2009 р., 23.11.2009 р. та 30.11.2009 р. для їх підписання.
Відповідачем вказані акти виконаних робіт підписано не було, мотивованої письмової відмови від їх підписання відповідно до п. 3.5 Договору ним не надано.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день винесення рішення у справі становить 11 838,61 грн.
Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11 838,61 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 11 838,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 970,73 грн.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Оскільки відмова від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 970,73 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 970,73 грн., а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Симфонія реклами»(02232, м. Київ, вул. Милославська, 58; ідентифікаційний код 35221976) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) основний борг у розмірі 11 838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 61 коп., державне мито у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
3. Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»від позову в частині стягнення пені у розмірі 970,73 грн., провадження у справі в цій частині припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В. Бойко