ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/35631.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКО»
про стягнення вартості орендованого обладнання
За розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (стягувач): Галицька Л.А. (довіреність № 6 від 11.01.2010р.);
від відповідача (боржник): не з'явились;
від органу виконавчої служби: не з'явились;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2009р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінеко» 14 282, 27 грн. основного боргу, 455, 33 грн. судових витрат .
Зазначене рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
На виконання рішення судом видано наказ, який направлено стягувачу для пред'явлення до примусового виконання.
Від ТОВ «Ульма Опалубка Україна», яке є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у справі 22/356 судом отримано скаргу згідно якої заявлені вимоги про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною. Також скаржник просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з ТОВ «Вінеко»на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна»грошових коштів на загальну суму 14 737, 60 грн..
В силу положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Про розгляд скарги сторін виконавчого провадження, орган державної виконавчої служби повідомлено ухвалою від 01.04.2010р..
На підставі виданого на виконання прийнятого у справі судового рішення наказу від 25.09.2009р. Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо чого винесено постанову ВП № 15835170 від 11.11.2009р..
З посиланням на невиконання судового рішення згідно наказу суду, зволікання з вчиненням виконавчих дій ТОВ «Ульма Опалубка Україна», яке є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні по виконанню наказу суду у справі 22/356, стверджує про бездіяльність органу виконавчої служби та просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з ТОВ «Вінеко»на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна»грошових коштів на загальну суму 14 737, 60 грн..
Вимоги заявлені у скарзі з підстав зазначених у скарзі є необґрунтованими, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Про вчинені державною виконавчою службою дії по виконанню наказу 22/356 від 25.09.2009р. свідчить надана постанова про відкриття виконавчого провадження, а також представлений витяг з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Так, 11.11.2009р. було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення -5 днів з моменту отримання постанови; вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Вінеко»у межах суми звернення стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу; арешт накладено з моменту надходження постанови.
Вимоги позивача щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вжити всі необхідні заходи по стягненню боргу з ТОВ «Вінеко»на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна»грошових коштів на загальну суму 14 737, 60 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" суду не надано повноважень щодо виконання процесуальних виконавчих дій, а відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби. Які саме дії слід вчиняти виконавцю і що такі в силу обов'язку визначеного в законі за відповідних обставин ним не вчиняються позивачем у скарзі не конкретизовано, на вимоги суду (ухвала від 01.04.2010р.) таких не повідомлено.
Належних доказів, які свідчать про невиконання органом виконавчої служби конкретних дій по виконанню судового рішення суду не представлено, а наданий витяг з єдиного державного реєстру підтверджує лише наявність у реєстрі відповідного документу, і не свідчить про всі вжиті в межах виконавчого провадження дії.
З матеріалами виконавчого провадження представник позивача не знайомився, жодних доказів які б свідчили, що у реалізації зазначеного права позивачу, як стягувачу було відмовлено суду не надано, а відтак викладене позивачем у скарзі лише свідчить про відсутність у позивача інформації по виконавчому провадженню при невиконанні рішення суду в частині отримання присудженої до стягнення суми.
Як про те зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»(ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» на дії Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін