Справа № 22ц-3829 Головуючий в 1 інстанції - Бухтіярова І.О.
Категорія - 27 Доповідач Бабенко П.М.
іменем України
17 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,
суддів Бабенка П.М., Могутової Н.Г.
при секретарі- Семенченко С.С.,
за участю: представника позивача Дриги О.І., представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі- Банк) до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 лютого 2010 задоволено позовні вимоги Банку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за договором кредитного договору в сумі 486 205 грн. 124 коп., що еквівалентно 60 851,72 долара США , судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль марки Honda модель Legend , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з правом зняття з обліку вказаного автомобіля у Красноармійському МРЕВ Донецької області.
Зобов'язано ОСОБА_3 передати Банку документи, що підтверджують право власності на автомобіль та ключі від автомобіля.
В апеляційній скарзі вказаний відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, , яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що суд надав неналежну оцінку доказам у справі, не врахував що укладений між ним та Банком кредитний договір є недійсним, оскільки його укладено на порушення вимог ст. 55 Закону України «Про національний банк України» та ст.524 ЦК України у іноземній валюті, Банк не має ліцензії на укладення договорів у іноземній валюті., а тому у відповідності до приписів ст.ст. 203 ч.1 , 236 ЦК вказаний правочин є недійсним і суд не повинен був задовольняти позов Банку
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено ,що 08 січня 2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якому Банк надав позивачеві кредит у сумі 63 000 доларів США на умовах, передбачених договором, для придбання автомобіля.
На забезпечення виконання обов'язків відповідача 8 січня 2008 року між банком та відповідачем укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Honda модель Legend , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Згідно п. 5.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та реалізувати майно якщо на момент настання строку виконання заставодавцем будь-яких зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконання повністю, а також при настанні інших обставин, встановлених умовами кредитного договору, які тягнуть розірвання або припинення кредитного договору, тощо.
Відповідно до п.п.4.2.9 та п. 4.2 10 кредитного договору відповідач зобов'язався щорічно, на протязі дії кредитного договору, страхувати своє життя. Страхування повинно здійснюватись не пізніше, чим в день припинення попереднього договору страхування, шляхом укладання нового договору страхування.
Як встановлено судом, договір страхування життя відповідача, припинив свою дію 08 січня 2009 року. Новий договір страхування життя відповідач не уклав, чим порушив умови кредитного договору.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник сплачує від простроченої суми пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.
Заборгованість по кредиту та відсоткам на дату подання позовної заяви склала 50 917,04 доларів США.
Відповідачу Банком нарахована сума пені- 64,68 доларів США.
За порушення вимог п.4.2.10 кредитного договору відповідач згідно п.5.5 кредитного договору сплатити штраф у розмірі 20% від суми заборгованості за кожний випадок невиконання умов договору. З урахуванням зазначеного в відповідачу нараховано Банком загальну с уму боргу 60 851,72 доларів США.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов'язання, а тому стягнув з нього суму заборгованості за кредитом та звернув стягнення на автомобіль, який був предметом застави.
Висновки суду у справі відповідають обставинам справи , вимогам матеріального закону та умовам зазначених вище договорів.
Доводи апеляційної скарги про те,що Банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті, а тому у суду першої інстанції були підстави вважати ,що укладені між Банком і відповідачем договори кредиту та застави недійсними та з цих підстав відмовити Банку у задоволенні позову, апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги.
Як убачається з матеріалів справи , укладені д між сторонами договори ніким не визнані недійсними , а тому мають юридичну силу. Крім того, з наданих банком документів убачається, що Банк мав право укладати кредитний договір з відповідачем у валюті США.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 лютого 2010 року , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
Головуючий: Судді: