ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/6531.05.10
За позовомПідприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла -Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промбудімпекс"
простягнення 505 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Максименюк О.М.
від відповідача:Пильгун В.О.
Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла -Україна" (надалі -"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудімпекс" (надалі -"Товариство") про стягнення 505 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №55 від 03.05.2007 р. позивач перерахував на користь відповідача передоплату, а відповідач неналежним свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути грошові кошти.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.02.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 03.03.2010 р., зобов'язано відповідача надати докази отримання та затвердження позитивного (достатнього для здійснення будівництва об'єкту) протоколу громадського обговорення містобудівної документації.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р., 17.03.2010 р. та 31.03.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладався до 17.03.2010 р., 31.03.2010 р. та 28.04.2010 р., відповідно.
В судовому засіданні представник відповідача на виконання вимог ухвал суду надав Протокол №1 від 01.06.2007 р. громадського обговорення містобудівної документації окремого об'єкту будівництва -торгівельного комплексу "Billa" за адресою: вул. Тростянецька, 1-а у дарницькому районі м. Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 31.05.2010 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення, в якому вказував, що поданий відповідачем Протокол виготовлено без участі відповідача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволенні позову просив відмовити повністю.
За згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
03.05.2007 р. між Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено договір №55 (надалі -"Договір").
Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник замовляє та оплачує, а виконавець проводить наступні дії: підготовка та проведення з найбільш позитивним результатом для замовника громадського обговорення містобудівної документації будівництва торгівельного комплексу з паркінгом за адресою: вул. Тростянецька, 1 (п. 1.1.1 Договору); оформлення результатів громадського обговорення належним чином та направлення належних матеріалів до Дарницької районної в м. Києві адміністрації (протокол, завірений Дарницькою районною в м. Києві адміністрацією, публікація, пояснювальна записка тощо) (п. 1.1.2 Договору); оформлення та затвердження в Дарницькій державній адміністрації протоколу громадського обговорення містобудівної документації (п. 1.1.3 Договору).
Із змісту п. 1.2 Договору вбачається, що роботи по п. 1.1.1 договору відбуваються за попереднім погодженням із замовником у три етапи: 1) моніторинг наявної громадської думки щодо будівництва у мікрорайоні, визначення потреб, стереотипів, упереджень населення; 2) PR-кампанія по формуванню громадської думки щодо новобудови (методи, засоби та заходи погоджуються із замовником відповідно до результатів моніторингу ситуації); 3) організація та проведення громадського обговорення містобудівної документації (погоджуються окремо відповідно до результатів моніторингу ситуації та проведеної PR-кампанії).
Згідно із п. 1.4 Договору кінцевий строк виконання роботи, передбаченої цим договором встановлюється 09.06.2007 р.
Додатком №1 до Договору сторони затверджено Протокол погодження графіку виплат, вартості, обсягів та термінів виконання робіт по проведенню PR-кампанії по формуванню громадської думки щодо будівництва житлового комплексу з паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1.
Додатком №2 до Договору сторонами погоджено план роботи по проведенню громадських слухань "Білла".
Відповідно до п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язується відповідно до протоколів по кожному із етапів та договору виконати усі обумовленні обов'язки в повному обсязі та вчасно, інформувати замовника щодо наявних ризиків, пов'язаних із підготовкою та проведенням громадського обговорення.
Згідно із п. 2.2.2 Договору замовник зобов'язується прийняти і оплатити вище зазначені послуги виконавця на умовах цього договору та відповідно до протоколів по кожному із етапів, які є невід'ємними частинами цього договору.
Положеннями п.п. 3.1, 3.2 Договору визначено, що оплату виконавцю замовник здійснює відповідно до протоколів погодження графіку виплат, вартості, обсягів та термінів виконання робіт по кожному із етапів, які є невід'ємними частинами цього договору. Загальна вартість робіт за цим договором складає 505 000,00 грн.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору виконавець після проведення кожного із етапів надає замовнику результати його проведення в формі та обсягах згідно цього договору та відповідного протоколу після повного розрахунку замовником згідно відповідного протоколу. Після виконання кожного із етапів сторони підписують відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно із п. 7.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 09.06.2007 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
04.05.2007 р. на виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача передоплату у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56416.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, у період з 11.05.2007 р. по 07.06.2007 р. виконав 1-ий та 2-ий етап виконання робіт за Договором, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) №3 від 11.05.2007 р. та №4 від 07.06.2007 р.
07.06.2007 р. позивач сплатив на користь відповідача 50 000,00 грн. за виконання 2-ого етапу робіт, що підтверджується платіжним дорученням №74499.
Згідно платіжних доручень №80519 від 22.06.2007 р. та №85503 від 06.07.2007 р. позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 430 000,00 грн.
Листом №070410 від 07.04.2010 р. позивач вимагав від відповідача повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 430 000,00 грн. у зв'язку із невиконанням останнім умов Договору, а саме: 3-ого етапу виконання робіт.
Спір у справі виник через те, що позивач вказує на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором, а тому просить стягнути перераховані грошові кошти.
Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем на користь відповідача грошових коштів за Договором у розмірі 505 000,00 грн.
Позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору, а відтак, на його думку, у відповідач згідно п. 1.5 Договору виникло зобов'язання повернути всі сплачені кошти.
Відповідно до п. 1.5 Договору у випадку недосягнення виконавцем мети договору в установлений строк -отримання та затвердження позитивного (достатнього для здійснення будівництва об'єкту) протоколу громадського обговорення містобудівної документації -виконавець вважається таким, що не виконав умов договору в цілому, наслідком чого є: замовник вправі не сплачувати передбачені даним договором платежі, виконавець має повернути всі отримані від замовника кошти та матеріали, а понесені протягом дії договору виконавцем витрати замовником не компенсуються.
Тобто, у відповідача виникає зобов'язання повернути сплачені позивачем кошти у випадку відсутності протоколу громадського обговорення містобудівної документації до 09.06.2007 р.
Згідно із ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В судовому засіданні представником відповідача надано докази виконання умов Договору, а саме -Протокол №1 громадського обговорення містобудівної документації окремого об'єкту будівництва - торгівельного комплексу "Billa" за адресою: вул. Тростянецька, 1-а у Дарницькому районі м. Києва від 01.06.2007 р. (надалі -"Протокол"), що затверджений замовником -Підприємством, проектною організацією -ТОВ "БІП-ПМ" та організатором громадського обговорення -Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією.
Суд відзначає, що згідно п. 1.1 Договору предметом договору є виконання робіт, а саме: підготовка та проведення з найбільш позитивним результатом для замовника громадського обговорення містобудівної документації будівництва торгівельного комплексу з паркінгом за адресою: вул. Тростянецька, 1; оформлення результатів громадського обговорення належним чином та направлення належних матеріалів до Дарницької районної в м. Києві адміністрації (протокол, завірений Дарницькою районною в м. Києві адміністрацією, публікація, пояснювальна записка тощо); оформлення та затвердження в Дарницькій державній адміністрації протоколу громадського обговорення містобудівної документації. А термін виконання згідно п. 1.4 встановлено до 09.06.2007 р.
Тобто, відповідачем надані належні докази виконання визначених Договором робіт та у встановлений Договором строк.
За таких обставин, підстави для виникнення у відповідача згідно п. 1.5 Договору грошового зобов'язання по поверненню коштів відсутні.
Посилання позивача на те, що вказаний Протокол виготовлено без участі відповідача не спростовують факту досягнення мети Договору у встановлений строк, та як наслідок відсутності підстав для повернення коштів.
До того ж, суд приймає до уваги, що згідно п. 3 Протоколу погодження графіку виплат, вартості, обсягів та термінів виконання робіт по проведенню PR-кампанії по формуванню громадської думки щодо будівництва житлового комплексу з паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 1 Підприємство мало сплатити остаточний платіж -430 000,00 грн. після отримання Протоколу, а платіжними дорученнями наданими позивачем підтверджується перерахування коштів 22.06.2007 р. та 06.07.2007 р.
Отже, позивачем виконання умов Договору добровільно сплачено остаточний платіж саме після отримання Протоколу.
З огляду на наведене, правові підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 505 000,00 грн. відсутні.
За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла -Україна" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В. Бойко