вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про часткове забезпечення позову
06.10.2021м. ДніпроСправа № 904/8079/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до відповідачів:
1. Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро
2. Фізична особа-підприємець Захаров Олександр Анатолійович, м. Дніпро
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОБУДГРУП-21” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОБУДГРУП-21” (код ЄДРПОУ 36439658), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263), оформленого у вигляді протоколу № 591 уповноваженої особи від 26.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с;
- визнати незаконним та скасувати рішення про визнання переможця Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263), оформленого у вигляді протоколу № 602 уповноваженої особи від 30.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-001052-c від 30.08.2021;
- зобов'язати Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 44124263) прийняти рішення про відміну відкритих торгів, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с у зв'язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпробудгруп - 21" протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази направлення на адресу відповідача (фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів); докази сплати судового збору за подання до господарського суду даної позовної заяви в розмірі 6 810 грн (оригінал платіжного документу).
30.09.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору та докази відправки позовної заяви з додатками сторонами. Дане клопотання судом розцінюється, як заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8079 /21. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2021.
Ухвалою суду від 06.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДГРУП-21" про збільшення позовних вимог задоволено частково. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДГРУП-21" про збільшення позовних вимог (вх. 47493/21 від 30.09.2021) в частині визнання недійсним договору № 317 від 21.09.2021, укладеного між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263) та Фізичною особою-підприємцем Захаров Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наслідками процедури закупівлі ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБУДГРУП-21" про залучення відповідачів 2, 3 задоволено частково. Залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-2) - Фізичну особу-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Позовна заява, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтована тим, що за результатами проведених аукціонів 20.08.2021 позивач був обраний переможцем з ціновою пропозицією 1 444 332, 83 грн з ПДВ та 1 181 000, 01 грн з ПДВ. Проте, протокольними рішеннями уповноваженої особи відповідача-1 від 26.08.2021 та від 27.08.2021 відхилено тендерні пропозиції позивача та визначено переможцем закупівлі іншого учасника торгів з найвищими ціновими пропозиціями у розмірі 1 934 986,54 грн. - ФОП Захаров Олександр Анатолійович.
Позивач вважає незаконним відхилення його пропозицій закупівлі.
Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- заборонити Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором №317 від 21.09.2021 року, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення у справі;
- заборонити Фізичній особі-підприємцю Захарову Олександру Анатолійовичу (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) виконання будь-яких дій за договором №317 від 21.09.2021 року, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) до набрання законної сили рішення у справі;
- заборонити Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором № 358 від 01.10.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» (ЄДРПОУ 31497254, просп. Слобожанський, буд. 35а, офіс 3, м. Дніпро, 49000) до набрання законної сили рішення у справі;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» (ЄДРПОУ 31497254, просп. Слобожанський, буд.35а, офіс 3, м. Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором №358 від 01.10.2021 року, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) до набрання законної сили рішення у справі.
Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача-1 є таким, що суперечить положенням Закону, порушують права та інтереси позивача.
За твердженням позивача, відповідач-1 не об'єктивно та упереджено оцінив пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДГРУП-21», оскільки вони повністю відповідали вимогам викладених в тендерних документаціях публічних закупівель, і цінові пропозиції позивача були найменшими.
Також, на думку позивача, дії відповідача-1 щодо відхилення всіх інших пропозицій учасників закупівель, які були найнижчими та обрання переможцем саме Фізичну особу-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича та ТОВ «ЛАНШАФТ», містять ознаки корупційного діяння і зловживанням владою та порушують принципи здійснення публічних закупівель.
Позивач зазначає, що звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, а тому судове рішення у разі задоволення, не вимагатиме примусового виконання. Відтак, є обґрунтовані ризики, що до моменту прийняття рішення у справі відповідач-1 на підставі укладеного договору з Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійовичем та ТОВ «ЛАНШАФТ» виконає укладений договір.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18).
Також позивач зауважує, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову в частин: заборони Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором № 317 від 21.09.202, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійович до набрання законної сили рішення у справі та заборони Фізичній особі-підприємцю Захарову Олександру Анатолійовичу виконання будь-яких дій за договором № 317 від 21.09.2021 року, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішення у справі, виходячи з наступного.
Судом враховано, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДГРУП-21» зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, оформленого у вигляді протоколу № 591 уповноваженої особи від 26.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с; визнання незаконним та скасування рішення про визнання переможця Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра, зазначене у інформації уповноваженої особи Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263), оформленого у вигляді протоколу № 602 уповноваженої особи від 30.08.2021 за предметом: ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с та повідомлення про наміри укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-001052-c від 30.08.2021; зобов'язання Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради прийняти рішення про відміну відкритих торгів, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с у зв'язку з неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; визнання недійсним договір № 317 від 21.09.2021, укладений між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Захаров Олександром Анатолійович за наслідками процедури закупівлі ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, номер оголошення UA-2021-07-30-001052-с.
Суд звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Суд звертає увагу, що відхилення пропозицій позивача, визначення переможцем Фізичну особу-підприємця Захарова Олександра Анатолійовича та укладення договору між Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійовичем здійснено - 21.09.2021.
Укладений договір передбачає загальний строк надання послуг за кодом ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт - до 31.12.2021. Однак послуги можуть бути надані і найближчим часом.
При цьому, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову і визнання договору недійсним права позивача відновити буде неможливо.
Особливістю договорів надання послуг є те, що послуги споживаються в момент їх надання. Так, оскільки послуги (роботи) вже будуть надані відповідачем-2, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим. Відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.
Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 317 від 21.09.2021 до прийняття рішення по суті, ефективний захист прав позивача стане неможливим, а також істотно ускладнить виконання можливого рішення господарського суду щодо відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі.
Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1, 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 317 від 21.09.2021 до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі), призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.
Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі № 904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі № 902/402/18.
Обставини зазначених справ є схожими з обставинами даної справи, а тому зазначені Висновки Верховного Суду та релевантними та підлягають врахуванню при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.
Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.
Крім цього, згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.
Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р. (заява №38722/02).
Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач запропонував найнижчу цінову пропозицію, а тому мав правомірні очікування на укладення договору з замовником процедури закупівлі. Позовні вимоги спрямовані, по суті, на поновлення такого становища. Тому виконання укладеного з іншою особою договору унеможливить поновлення прав позивача у випадку задоволення позову. Також суд враховує, що позивачем фактично оскаржується відхилення його пропозиції та визнання переможцем іншої особи.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона сторонам договору вчиняти дії за цим договором є обґрунтованим та адекватним.
Застосування зазначеного заходу пов'язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи будуть надані послуги за договором та оплачені, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).
Водночас, у разі відмови у позові відповідач-2 не втратить можливості надати послуги за договором відповідачу-1.
Крім того, учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.
За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.
З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 Господарського процесуального кодексу України, позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.
Відповідно до Висновку Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20 вжиття заходів забезпечення позову після проведення торгів є правомірним та таким, що не полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Частиною 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Отже, частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Щодо вимог про забезпечення позову в частині заборони Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором № 358 від 01.10.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» до набрання законної сили рішення у справі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» виконання будь-яких дій за договором № 358 від 01.10.2021, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішення у справі, суд зазначає наступне.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії за договором підприємствам, слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Також, судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони органам державної влади, у тому числі судам, втручатися у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України).
Оскільки, в даній справі не розглядається питання про визнання недійсним та скасування договору № 358 від 01.10.2021 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» не є учасником судового процесу в справі № 904/8079/21, у суду відсутні будь-які правові підстави для накладання забезпечення позову шляхом заборони Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором № 358 від 01.10.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» до набрання законної сили рішення у справі та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНШАФТ» виконання будь-яких дій за договором № 358 від 01.10.2021, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішення у справі.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДГРУП-21» (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Микитинська, будинок 3, ідентифікаційний код 36439658) про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Управлінню з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором №317 від 21.09.2021 року, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Захаровим Олександром Анатолійович (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення у справі.
Заборонити Фізичній особі-підприємцю Захарову Олександру Анатолійовичу (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) виконання будь-яких дій за договором №317 від 21.09.2021 року, укладеним з Управлінням з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000) до набрання законної сили рішення у справі.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОБУДГРУП-21» (53200, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Микитинська, будинок 3, ідентифікаційний код 36439658).
Боржник-1: Управління з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 44124263, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, місто Дніпро, 49000);
Боржник-2: Фізична особа-підприємець Захаров Олександр Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».
Дата набрання ухвалою законної сили - 06.10.2021.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки - до 07.10.2024.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред'явлення до примусового виконання.
Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.І. Ярошенко