ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/10001.06.10
За позовом
До
ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100»
стягнення 157985,31 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивачаКушнарьов Д.В. (дов. б/н 02.04.2010р.)
Від відповідача не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЛ»(далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100»(далі по тексту -відповідач) про стягнення 157985,31 грн. заборгованості за договорами №030707, №040707 від 11 липня 2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 року порушено провадження у справі №9/100, позовну заву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.06.2010 року.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами №№030707,040707 від 11 липня 2007 року по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Відповідач у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 29.04.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином з повідомленням про вручення.
Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 31.05.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала, а саме: 02099, м. Київ, вул. Ремонтна, 11.
Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р.N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №030707 за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти у власність телевізійне обладнання, яке ще не було у користуванні, та перелік якого наведений в Специфікації (додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору і сплатити за нього позивачу ціну обладнання за цим договором встановлену п.3.1. в розмірі 116253,70 грн.
Відповідно до п.3.2. зазначеного договору відповідач перераховує 50% ціни обладнання в сумі 83126,85 грн. на рахунок позивача протягом 3-ох банківських днів після підписання цього договору.
Згідно з п.3.3. цього договору другу частину ціни обладнання у сумі 83126,85 грн. відповідач перераховує на рахунок позивача протягом 3-ох банківських днів після прийому обладнання.
Пунктом 4.2. встановлено, що прийом обладнання здійснюється відповідачем в особі його повноважних представників, що діють на підставі довіреностей, статуту чи інших документів, передбачених чинним законодавством України. Передача позивачем обладнання відповідачу та прийом його відповідачем проводиться за адресою місцезнаходження позивача з підписанням уповноваженими на це представниками позивача та відповідача видаткової накладної на обладнання.
Згідно зі специфікацією на обладнання ціна обладнання становить 166253,70 грн.
Відповідно до п.1.3. додатку №2 від 15 серпня 2007 року нова ціна обладнання складає 164753,70 грн.
11 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №040707 за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти у власність телевізійне обладнання, яке ще не було у користуванні, та перелік якого наведений в Специфікації (додаток №1 до цього договору), що є невід'ємною частиною цього договору і сплатити за нього позивачу ціну обладнання за цим договором встановлену п.3.1. в розмірі 152716,92 грн.
Відповідно до п.3.2. зазначеного договору відповідач перераховує 50% ціни обладнання в сумі 76358,46 грн. на рахунок позивача протягом 3 банківських днів після підписання цього договору.
Згідно з п.3.3. цього договору другу частину ціни обладнання у сумі 76358,46 грн. відповідач перераховує на рахунок позивача протягом 3 банківських днів після прийому обладнання.
Пунктом 4.2. встановлено, що прийом обладнання здійснюється відповідачем в особі його повноважних представників, що діють на підставі довіреностей, статуту чи інших документів, передбачених чинним законодавством України. Передача позивачем обладнання відповідачу та прийом його відповідачем проводиться за адресою місцезнаходження позивача з підписанням уповноваженими на це представниками позивача та відповідача видаткової накладної на обладнання.
Відповідно до специфікації на обладнання ціна обладнання становить 152716,92 грн.
Згідно листа позивача №0807/02 від 15.08.2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач повідомив відповідача про те, що нова ціна на обладнання становить 148099,50 грн., тобто є меншою, ніж встановлено домовленістю сторін у договорі.
На підставі договірних зобов'язань, на підставі Додатку № 1 до Договору № 1 Специфікації на обладнання від 11.07.2007 року а також Додатку № 1 до Договору № 2 від 11 липня 2007 року Позивач відвантажив Відповідачу Товар, що підтверджується Видатковими накладними № РН-0000016, № РН-0000017 від 6 серпня 2007 року, № РН-0000018 від 14 серпня 2007 року, № РН-0000020 від 17 серпня 2007 року, № РН-0000021 від 17 серпня 2007 року, № РН-0000022 від 20 серпня 2007 року, №РН-0000025 від 28 серпня 2007 року, № РН-0000026 від 28 серпня 2007 року на загальну суму 317470 (триста сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 62 копійки (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи).
Факт отримання Відповідачем Товару підтверджується довіреностями серії ЯОБ № 816413 від 31.07.2007 року, серії ЯОБ № 816414 від 31.07.2007 року, серії ЯОБ № 816425 від 14.08.2007 року, серії ЯОБ № 816427 від 16.08.2007 року, серії ЯОБ № 816433 від 20.08.2007 року, серії ЯОБ № 816440 від 27.08.2007 року, серії ЯОБ № 816441 від 27.08.2007 року(оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи).
03 березня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією №03/03/01 в якій просить останнього сплатити 157985,31 грн. основного боргу, 7089,88 грн. 3% річних, 3615,06 грн. пені за договорами №030707 та №040707 від 11 липня 2007 року, однак за твердженням позивача відповіді на претензію не отримав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено судом, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 157985,31 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість. Доказів оплати суми основного боргу по договорам №030707 та № 030707 відповідач на день розгляду справи суду не надав.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення 157985,31 грн. заборгованості по сплаті основного боргу.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також повертає надлишково сплачене позивачем державне мито у розмірі 120,15грн., оскільки платіжним дорученням № 151 від 07.12.09р. позивачем сплачено державне мито у розмірі 1700,00 грн., тобто понад встановлений законодавством 1% розміру державного мита від ціни позову (ціна позову 157985,31 грн.)
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал 100» (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, 11; код ЄДРПОУ 34543659, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33, літера В; код ЄДРПОУ 30784124) 157985 (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 31 коп. основного боргу, 1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЛ» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33, літера В; код ЄДРПОУ 30784124) надлишково сплачене на підставі платіжного доручення № 151 від 07.12.09р. 120,15 (сто двадцять) грн. 15 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 02.06.2010 року