Справа № 2-972/2010р./
25 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором ,-
Позивач ВАТ “Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/117/К06/2007-ИВ, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 63750,00 доларів США на купівлю нерухомості із сплатою процентів за користування кредитом 12,7% річних, з кінцевою датою погашення 25 червня 2030 року, та зобов'язався сплачувати заборгованість щомісячно рівними частками згідно до п.4.1.1 кредитного договору. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору. Але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, згідно з п.6.2., 7.3 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, погашення заборгованості в повному обсязі. 26.06.2007 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №30ДС/117/306/2007-ИВ, згідно якого позивачу було передано в іпотеку придбане за кредитні кошти нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 26 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1913. Крім того, 26 червня 2007 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки №30ДС/117/П06/2007-ИВ, як форма забезпечення виконання обов'язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно з п. 1.1, 1.3 договору поруки відповідачка ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно з п.4.5 кредитного договору відповідач щорічно зобов'язується переукладати на наступний рік з визначеною позивачем страховою компанією договір страхування нерухомого майна, про страхування такого майна на користь позивача від ризиків втрати, ушкодження і викрадення на суму, що не менше реальної вартості цієї нерухомості в строк не пізніше ніж 3 робочих днів до закінчення строку дії договору страхування. Договір страхування, що був укладений з 26.06.2007 року, припинив свою дію 26.06.2008 року. Станом на 13 листопада 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 75208,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 601388,85грн. з яких: сума основного боргу - 60285,30 доларів США (482059,34грн.), заборгованість по нарахованим процентам - 9060,77 доларів США (72452,64грн.), заборгованість по пені - 2037,32 доларів США (16291,02грн.), заборгованість за штрафом - 3825,00 доларів США (30585,85грн.). Неодноразово відповідач повідомлявся про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, але до теперішнього часу вимогу позивача не виконано, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду та просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 601388,85грн., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 601388,85грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до залу судового засідання не з'явились і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору №30ДС/117/К06/2007-ИВ від 26.06.2007 року встановлено, що між позивачем - ВАТ “Кредитпромбанк” і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у розмірі 63750,00 доларів США, а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит і сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,7% річних, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. Згідно п. 4.9 кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі відсоткової ставки, встановленої в п.2.4 кредитного договору/а.с.5-8/.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №30ДС/117/306/2007-ИВ, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов'язання за вище вказаним кредитним договором, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 яки належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 26 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1913.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (судсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З договору поруки №30ДС/117/П06/2007-ИВ від 26 червня 2007 року вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 вказаного договору, поручитель ОСОБА_2 добровільно взяла на себе зобов»язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_1 та відповідно до п 1.3 договору поруки відповідачка ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором./а.с.22-23/.
Згідно з п.6.2., 7.3 кредитного договору, позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, погашення заборгованості в повному обсязі.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №30ДС/117/К06/2007-ИВ від 26.06.2007, загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 75208,39 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 601388,85грн. з яких: сума основного боргу - 60285,30 доларів США (482059,34грн.), заборгованість по нарахованим процентам - 9060,77 доларів США (72452,64грн.), заборгованість по пені - 2037,32 доларів США (16291,02грн.), заборгованість за штрафом - 3825,0 доларів США (30585,85грн.)/а.с.43/.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
З копій наданих позивачем вимог про виконання договірних зобов”язань, надісланих на адресу відповідачів, вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 30 днів з моменту одержання повідомлення/а.с.29,30,31/.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено письмовими доказами, відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кредитні кошти у розмірі 63750,00 доларів США, але свої зобов»язання по кредитному договору не виконував належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1700грн. сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 1820,00грн..
Керуючись ст.ст.525,526, ч. 3 ст. 549, 553,554, ч. 1 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитом у загальному розмірі 601388,85грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 603208,85грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.