Справа № 2-2942
2010 р.
21 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
Головуючого судді Сухановій А.В., при секретарі Юнусовій Е.Ф., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 14» Макіївської міської ради про визнання права власності,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про визнання права власності.
Представник позивачів - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреностей у судовому засіданні підтримав заявлені позивачами вимоги у повному обсязі та пояснив, що останні є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 16.03.2010 р. За час володіння вказаної квартирою вони провели її реконструкцію: площа житлової кімнати 8 була збільшена за рахунок площі лоджії, частина житлової кімнати 7 переобладнана під коридор та комору, площа кухні збільшена за рахунок площі ванної. Загальна площа на теперішній час складає 63,50 кв.м., у тому числі житлова - 40,40 кв.м. Згідно з висновком експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації ПП «Експерт-Оцінка» при виконанні ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 не були порушені вимоги ДБН В.В.2.2.-15-2005 «Житлові будівлі», у зв'язку з чим не були порушені права власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будівлі. На підставі викладеного, просив суд визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв.м., жилою площею 40,40 кв.м.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та пояснення на позов зі змісту яких вбачається, що Макіївська міська рада визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.
Представник відповідача - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є розписка. Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2010 р. № 45643, виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по ? частини кожному (а.с. 10-11).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 15.02.2010 р. у вказані квартирі була самочинно проведена реконструкція: площа житлової кімнати 8 збільшена за рахунок площі лоджії, частина житлової кімнати 7 переобладнана під коридор та комору, площа кухні збільшена за рахунок площі ванної (а.с. 12, 13).
Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 20/23/04/10 від 20.04.2010 р. Приватного підприємства «Експерт-оцінка» ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 не пов'язані з демонтажем несучіх конструкцій каркасу, не були порушені вимоги ДБН В.В.2.2.-15-2005. «Житлові будівлі». У зв'язку з чим не були порушені права власників інших квартир, санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будівлі (а.с. 15-16).
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 328, 383, 386, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по ? частині кожному на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,50 кв.м., у тому числі житловою - 40,40 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя А.В.Суханова