Справа № 2-2435/2010р./
21 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства « Макіївський міськводоканал»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті наданих
послуг з водопостачання та водовідведення , -
КП « Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, і проживаючи в ній користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, в зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року у сумі 1447,27грн., яку просять стягнути на їх користь, а також стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Як вбачається з розписки, наданої суду, відповідач відмовився одержувати судову повістку. Відповідно до вимог ч.8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про день та час слухання справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував в поданій суду письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та проживаючи в зазначеній квартирі користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату наданих послуг.
Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг з водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року включно, в загальній сумі 1447,27грн./а.с.5/, в зв»язку з чим зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..
Керуючись ст. 67,68 ЖК України, п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального підприємства « Макіївський міськводоканал» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1447,27 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 1477,27грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.
Рекомендованим листом
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки надсилає для відома копію заочного рішення за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до Вас про стягнення заборгованості, та роз'яснює Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії подати заяву про його перегляд.
Додаток : копія заочного рішення від 21.06.2010 року на 1-му арк.
Суддя Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А.
Рекомендованим листом
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки надсилає для відома копію заочного рішення за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до Вас про стягнення заборгованості, та роз'яснює Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії подати заяву про його перегляд.
Додаток : копія заочного рішення від 21.06.2010 року на 1-му арк.
Суддя Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А.