ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/12518.05.10
За позовомПриватного підприємства “Український шлях”
ДоДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
Простягнення 215740,19 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаГелеверя В.В.
Від відповідачаРадутний О.С., Полюхович В.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення понесених Позивачем витрат в сумі 215740,19 грн.
20.05.10р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача понесені Позивачем витрати в сумі 59833,23 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Протягом 2007 -2008 років між Позивачем та Відповідачем були укладені два договори відповідального зберігання та реалізації безхазяйного майна, проте жодного разу передача майна за цими договорами не здійснювалась.
Крім цього, Відповідачем та Позивачем у січні 2007 -вересні 2009 було укладено ряд договорів відповідального зберігання майна, що підтверджується актами опису та попередньої оцінки майна за якими Відповідач передав Позивачу на зберігання певне майно. Отже, правовідносини, які існували між сторонами з приводу відповідального зберігання безхазяйного майна, базувалися саме на актах опису й попередньої оцінки майна.
За період зберігання майна з 01.01.07р. по 17.09.09р. Позивачем понесені витрати з його зберігання на оренду приміщень, утилізацію побутового сміття та комунальні послуги, за договорами страхування орендованого майна, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 59833,23 грн.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що спірні витрати понесені Позивачем пов'язані зі здійсненням Позивачем своєї господарської діяльності зі зберігання та реалізації безхазяйного майна, тому позовні вимоги Позивача до Відповідача є безпідставними.
Ухвалою від 03.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 25.03.10р. розгляд справи був відкладений на 08.04.10р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 08.04.10р. розгляд справи був відкладений на 18.05.10р. у зв'язку з неявкою Позивача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
06.04.07р. та 19.05.08р. між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави відповідно №6/07Д та №3/08Д.
Відповідно до п.1.1. укладених договорів Відповідач доручає, а Позивач бере на себе обов'язок надати Відповідачу послуги, пов'язані з транспортуванням, належним зберіганням, та реалізацією безхазяйного та іншого майна, яке переходить у власність держави.
Згідно з п.2.2. укладених договорів при виконанні умов цього договору Виконавець зобов'язаний прийняти майно за місцем його знаходження згідно з актом опису, забезпечити власними силами зберігання та належну охорону майна, транспортування та здійснити інші дії, необхідні для реалізації майна, здійснювати реалізацію майна тощо.
Відповідно до 5.1. укладених договорів за надані послуги Позивач отримує комісійну винагороду, розмір якої складає не більше 15 відсотків від суми коштів, отриманих від реалізації майна, незалежно від витрат, понесених Позивачем при виконанні умов цієї угоди. По кожному факту реалізації майна розмір комісійної винагороди визначається окремо.
Згідно з п.5.2. укладених договорів інші витрати Позивача, навіть якщо вони безпосередньо пов'язані з наданням послуг, передбачених цим договором, оплаті Відповідачем не підлягають.
Відповідно до п.6.1. укладених договорів розрахунки за надані Позивачем послуги здійснюються після реалізації майна шляхом самостійного утримання ним сум визначеної комісійної винагороди.
Під час дії вказаних договорів з 07.06.07р. по 05.12.08р. Відповідач передав, а Позивач прийняв майно на відповідальне зберігання певне майно на загальну суму 162920,28 грн., що підтверджується актами опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу, копії яких залучені до матеріалів справи.
Спір виник з причини того, Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачем понесені витрати за зберігання майна, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Як встановлено судом 06.04.07р. та 19.05.08р. між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави відповідно №6/07Д та №3/08Д. Відповідно до п.1.1. укладених договорів Відповідач доручає, а Позивач бере на себе обов'язок надати Відповідачу послуги, пов'язані з транспортуванням, належним зберіганням, та реалізацією безхазяйного та іншого майна, яке переходить у власність держави. Згідно з п.2.2. укладених договорів при виконанні умов цього договору Виконавець зобов'язаний прийняти майно за місцем його знаходження згідно з актом опису, забезпечити власними силами зберігання та належну охорону майна, транспортування та здійснити інші дії, необхідні для реалізації майна, здійснювати реалізацію майна тощо.
Як встановлено судом відповідно до 5.1. укладених договорів за надані послуги Позивач отримує комісійну винагороду, розмір якої складає не більше 15 відсотків від суми коштів, отриманих від реалізації майна, незалежно від витрат, понесених Позивачем при виконанні умов цієї угоди. По кожному факту реалізації майна розмір комісійної винагороди визначається окремо. Згідно з п.5.2. укладених договорів інші витрати Позивача, навіть якщо вони безпосередньо пов'язані з наданням послуг, передбачених цим договором, оплаті Відповідачем не підлягають. Відповідно до п.6.1. укладених договорів розрахунки за надані Позивачем послуги здійснюються після реалізації майна шляхом самостійного утримання ним сум визначеної комісійної винагороди.
Як встановлено судом під час дії вказаних договорів з 07.06.07р. по 05.12.08р. Відповідач передав, а Позивач прийняв на відповідальне зберігання певне майно на загальну суму 162920,28 грн., що підтверджується актами опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу, копії яких залучені до матеріалів справи.
З наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем були встановлені цивільні відносини згідно з якими Позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги з прийняття, транспортування, зберігання та реалізації певного майна, а Відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі 15% від вартості реалізованого Позивачем майна шляхом самостійного утримання Позивачем цих коштів з суми коштів, отриманих Позивачем від реалізації майна. Отже, сторони в укладених договорах не домовлялись про оплату Відповідачем окремих послуг Позивача зі зберігання майна або про безоплатне зберігання Позивачем переданого йому майна. При цьому Позивачем не подано суду доказів реалізації ним отриманого майна, отримання за нього коштів та виникнення у Відповідача обов'язку оплатити Позивачу надані послуги, в тому числі зі зберігання майна. Крім того, сторони в укладених договорах домовились, що інші витрати Позивача, навіть якщо вони пов'язані з наданням послуг, оплаті Відповідачем не підлягають.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат Позивача на зберігання майна, переданого Позивачем, необґрунтованими, такими що не відповідають укладеним сторонами договорам, тому задоволенню не підлягають.
Судом не приймаються доводи Позивача, що вказані договори про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави відповідно №6/07Д та №3/08Д сторонами не виконувались, а були укладені інші правочини з0берігання шляхом підписання сторонами актів опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення, оскільки судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем були укладені договори про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави відповідно №6/07Д та №3/08Д, під час дії цих договорів та на їх виконання Відповідач передав Позивачу за актами опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу, певне майно, тому дані акти підписувались на виконання цивільних відносин встановлених вказаними договорами про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, та не можуть бути окремими правочинами.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 01.06.2010р.