22.09.2021 Справа №607/12024/21
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Черніцької І.М.
при секретарі судового засідання Скала В.І.
сторони в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4410437 від 27 червня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 27 червня 2021 року поліцейським УПП в Чернівецькій області ДПП була винесена постанова серії ЕАН №4410437 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 27 червня 2021 року о 20 год. 39 хв. на автомобільній дорозі Н-03 307 км. у с. Атаки, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з кільця до самого закінчення маневру, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України.
З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Вказав, що 27 червня 2021 року о 20 год. 39 хв. на автомобільній дорозі Н-03 307 км. у с. Атаки він керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Бізнес Еволушн», дотримуючись всіх ПДР. При повороті на кільце і при повороті з кільця вчасно увімкнув світловий покажчик повороту та подив сигнал повороту відповідного напрямку. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що він не увімкнув сигнал світловим покажчик повороту відповідного напрямку при повороті з кільця до самого закінчення маневру.
На його вимогу надати докази інкримінованого правопорушення працівник поліції надав йому уривок відеозапису поганої якості та безпідставно склав оскаржувану постанову.
Таким чином, відповідачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови та не наведено тверджень про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
06 вересня 2021 року представник УПП в Чернівецькій області подала відзив на позовну заяву. Вказала, що доводи позивача безпідставні та необгрунтовані. Позивач не зазначив у позовній заяві про порушення відповідачем будь-якого вимог Закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. В діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред'явив законну та обгрунтовану вимогу про надання необхідних документів, останнім дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана постанова обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законом. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Попередньо позивач та його представник - адвокат Дмитерко Б.Б. подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Крім цього, вказали, що відповідачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача в інкримінованому правопорушенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 27 червня 2021 року поліцейським УПП в Чернівецькій області капралом поліції Мантуляк І.В. була винесена постанова серії ЕАН №4410437 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 27 червня 2021 року о 20 год. 39 хв. на автомобільній дорозі Н-09 304 км. в с. Атаки позивач керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з кільця до самого закінчення маневру, чим порушив вимоги п. 9.2 Б ПДР України.
Крім цього, з пункту 7 постанови вбачається, що до неї додаються камери 00156, 00171.
Позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом зазначеним у постанові не керував, а викладені у ній дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.
Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Так, положеннями диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 червня 2021 року о 20 год. 39 хв. рухаючись транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті з кільця до самого закінчення маневру.
Представником відповідача до відзиву не долучено жодних відеозаписів, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема з камер 00156 та 00171, про долучення яких зазначено у постанові.
Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у ній, не підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Крім цього, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 червня 2021 року керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .. Позивач заперечив вказаний факт та зазначив, що 27 червня 2021 року керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Бізнес Еволушн». На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ6141 з якого вбачається, що транспортний засіб BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ «Бізнес Еволушн».
Таким чином, судом встановлено, що існують розбіжності марки, моделі та державного номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови та доказах, які надані позивачем на підтвердження обставин викладених у позові.
Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.
Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з'ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4410437 від 27 червня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4410437 від 27 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, вул. Заводська, 22, м. Чернівці; код ЄДРПОУ - 40109079.
Повне рішення складено 22 вересня 2021 року.
Головуючий суддяІ. М. Черніцька