465/5454/21
2-а/465/476/21
Іменем України
04.10.2021 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.
при секретарі судового засідання Беньо М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцького Павла Мар'яновича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцького Павла Мар'яновича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4455129 від 07 липня 2021 року.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАН № 4455129 від 07 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцький П.М. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 07 липня 2021 року о 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda NRX 1800 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові, вул. Стрийська, 308, без шолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь - які докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Крім того, просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.
Ухвалою від 22.07.2021 року провадження у справі відкрито.
Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАН № 4455129 від 07 липня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцьким П.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
У постанові зазначено, що 07 липня 2021 року о 18 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda NRX 1800 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові, вул. Стрийська, 308, без шолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4455129 від 07 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцького П.М. підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі, підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Баліцького Павла Мар'яновича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - задоволити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4455129 від 07 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 454 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Баліцький Павло Мар'янович, інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця праці: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ: 39962825, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Суддя Дзеньдзюра С.М.