Справа №591/3808/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/336/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
04 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань,
У поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову прозадоволення їх скарги та зобов?язання службових осіб прокуратури Сумської області внести дані до ЄРДР за їх заявою про злочин від 31 травня 2021 року та почати розслідування.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні спільної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, по заяві від 31 травня 2021 року (зареєстрованої 31 травня 2021 року), щодо вчинення, на думку заявника, злочинів слідчими та прокурорами, передбачених ст. 382, 396 КК, пов'язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у спільній заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні достатні дані, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Вимоги спільної апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що заява про вчинення злочину була оформлена належним чином, однак за тривалий час досудового розслідування по кримінальній справі № 93746 жодних істотних результатів отримано не було. Вважає, що ніхто у вище зазначеній справі не виконує вимоги постанови та ухвал Зарічного районного суду м. Суми 2005 - 2019 років.
Також вважає, що кримінальні провадження № 42017200000000585 за ч. 2 ст. 382 КК відносно слідчих Гуменного, Сенченка, Ковтуна та № 42018200000000008 за ст. 384 КК по свідку Нагорному вже більш ніж 4 роки не розслідуються. До такого результату, на думку апелянтів, призвела бездіяльність прокуратури області.
В судове засідання апелянти - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду їх апеляційної скарги, про що свідчать наявні в провадженні поштові рекомендовані повідомлення, не з'явились, і клопотань про відкладення апеляційного розгляду від апелянтів не надійшло, прокурор надав письмове клопотання про розгляд зазначеної спільної апеляційної скарги без його участі, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов'язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.
Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана частина статті повністю кореспондується із пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року№ 139, де зазначено про обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Так, із спільної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а. п. 2) та скарги (а. п. 1) вбачається, що вони фактично зазначають про неефективне досудове розслідування по кримінальній справі № 93746 та кримінальних провадженнях №: 42014200000000137; 42017200000000239; 42017200000000585 та 42018200000000008.
Таким чином, обставини висвітлені в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свідчать про не згоду із тривалістю розслідувань.
Крім того, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що слідчим суддею, при розгляді заяви апелянтів в суді першої інстанції, було досліджені не лише заява та скарга, а й долучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріали, в тому числі і витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як у скарзі так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з цим погодитися не можна, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають не всі відомості і не за всіма заявами про вчинення злочину, а лише за тими, що свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а беручи до уваги, що в даній справі є остаточні рішення як органів досудового розслідування так і суду, тому їх перегляд має відбуватися у виключних та екстраординарних випадках за наявності безперечних даних, що можуть вказувати на помилковість попередніх висновків, однак спільна заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таких даних в собі не містить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності з боку Сумської обласної прокуратури, оскільки заява отримала відповідну реакцію та не залишилася без реагування, однак форма відповіді не влаштувала скаржників, що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та наведено було відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність прокуратури.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим спільна апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню, не підлягає.
Керуючись статтями 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року про відмову у задоволенні спільної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 31 травня 2021 року (зареєстрованій 31травня 2021 року), щодо вчинення на думку заявників злочинів слідчими та прокурорами, передбачених ст. 382, 396 КК України, пов'язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, залишити - без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4