Номер провадження: 22-ц/813/3083/21
Номер справи місцевого суду: 521/6555/14-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Комлева О. С.
04.10.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Рогожиної Ірини Борисівни про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 лютого 2017 року, -
У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
В обґрунтування позову посилалось на те, що 04 квітня 2007 року між акціонерним комерційним інвестиційний банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11137232000 (далі - кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 71 800 доларів США зі сплатою 9,5 процентів річних за користування кредитом на строк до 04 квітня 2028 року.
За таких обставин, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 254,22 доларів США, що еквівалентно 678 718,11 грн.
У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір поруки № 106521 від 04 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , припиненим.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в частині вирішення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення апеляційного суду не оскаржувалось.
У вересні 2021 року представник АТ «УкрСиббанк» - Рогожна І.Б. подала до апеляційного суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Заявник вказує, що сторонами в повному обсязі урегульовано зобов'язання за кредитним договором від 04 квітня 2007 року укладеного з ОСОБА_1 , позичальником здійснене часткове погашення заборгованості, а АТ «УкрСиббанк» частково анульовано заборгованість. Разом з тим, АТ «УкрСиббанк» не має майнових вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором.
Сторони про розгляд справи на 29 вересня 2021 року були сповіщені.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (04 жовтня 2021 року).
Вивчивши зміст заяви та наведені в ній аргументи, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року (справа № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20) від 23 липня 2021 року (справа № 521/19435/14-ц, провадження № 61-2183св21).
Змістовний аналіз указаних норм свідчить про те, що провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
З огляду на наведене, клопотання представника АТ «УкрСиббанк» - Рогожіної І.Б. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255, 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 04 жовтня 2021 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк
______________________________________ С.М. Сегеда