05.10.21
33/812/330/21
Справа № 481/830/21
Провадження № 33/812/330/21
Іменем України
05 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Баженова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його захисником - адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем, на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031868, 03 липня 2021 року о 00 год 10 хв. в м. Новий Буг, вул. Площа Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова) згідно висновку КНП від 03.07.2021 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі висновку медичного закладу, в якому зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але за відсутності даних про кількість проміле алкоголю в крові, а тому поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цей факт під час розгляду справи суд не звернув уваги. Також апелянт вказував, що під час оголошення матеріалів справи в судовому засіданні суд повідомив про надходження від медичного закладу висновку із зазначенням проміле, разом із тим документ отримано судом після ознайомлення стороною захисту зі справою. А тому апелянт вважає, що такий доказ повинен бути визнаний судом як неналежний та недопустимий, оскільки отриманий з порушенням процесуальних норм, права на захист, Конституції України та принципу змагальності, до того ж в порушення вимог п. 20 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ніякий висновок йому не вручався і про його зміст йому не було відомо. Також апелянт зазначав, що в закладі охорони здоров'я під час проведення огляду застосовувався газоаналізатор-алкотестер «Драгер», який показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі, а не проміле алкоголю в крові, як це передбачено в п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції. В порушення вимог інструкції працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу, лікар не надав жодного документу (свідоцтва, сертифікату тощо), який би підтверджував, що алкотестер пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством. Також вважає, що відео файли не можуть бути визнані належним доказом, оскільки зйомка переривалася і відео фіксація велася на невідому камеру без встановлення дати та часу ведення зйомки, до матеріалів справи не додано жодного супровідного листа та копії звернення для копіювання відео файлів в підрозділі поліції.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Баженов Д.В. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП (в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031868 водій ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 00 год 10 хв. в м. Новий Буг, вул. Площа Свободи керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова) згідно висновку КНП від 03.07.2021 р. (а.с. 1).
Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підписаний цими свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . В письмових поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що керував авто Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим вживав 1 бутилку пива.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 03.07.2021 року близько 00:10 год він був запрошений в якості свідка, де в його присутності водію ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, було запропоновано продути прилад «Драгер» на місці його зупинки поліцією, на що даний водій в категоричній формі відмовився (а.с. 3).
Аналогічні за змістом письмові пояснення надала свідок ОСОБА_4 (а.с. 5).
В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , відібраних працівниками поліції під час складання протоколу, той зазначив, що близько 00:10 год він під'їхав на автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , щоб забрати свою знайому з розважального закладу «Бла Бла Бар», який знаходиться за адресою вул. Площа Свободи м. Новий Буг. Через деякий час він забрав знайому та їхав додому його зупинив наряд поліції та повідомив про скоєння ним адмінправопорушення - невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» Після чого працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився і був згоден пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Миколаївській ЦРЛ (а.с. 4).
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 у медичному закладі на алкоголь №25441 від 03 липня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат становить 1,04‰ (проміле) (а.с. 26 зв).
Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 817 від 03 липня 2021 року, складеному КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я», яким за результатами огляду ОСОБА_1 йому встановлено заключний діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена» (а.с. 25-26).
Висновком зазначеного медичного закладу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Протокол про адміністративне правопорушення та Висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування осіб під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений з порушеннями, оскільки в останньому не вказано ступінь алкогольного сп'яніння, є безпідставними.
Так, Згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пунктів 15- 17, 19 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Отже, необхідність внесення до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння запису про ступінь сп'яніння вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.
Не знайшли й свого підтвердження посилання апелянта на порушення п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у графі № 11 Висновку щодо результатів медичного огляду "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення з його змістом.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції правом на оскарження цього Висновку він не скористався.
Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров'я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 817 зробленим лікарем КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора УПП Петрушенка С.А.
Не передбачено і Інструкцією необхідність надання лікарем документів на підтвердження того, що він пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений поліцейськими до адміністративного матеріалу відеозапис також є неналежним доказом, апеляційний суд не приймає з огляду на таке.
Так, відповідно до рапорту старшого інстпектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено на службовий планшет «Huawei» та відеореєстратор (а.с. 8)
Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції права на захист, то такі обставини апеляційним судом не встановлені. Слід зазначити що захисник ОСОБА_1 - адвокат Баженов Д.В. - мав можливість ознайомитись з Актом огляду та роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", що йому і було запропоновано під час судового засідання 31 серпня 2021 року, коли дані письмові докази досліджувались судом, однак він від цього відмовився. Щодо Висновку, складеному КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я», то з даним документом захисник Баженов Д.В. знайомився 28 липня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.
Отже, викладені обставини спростовують посилання апелянта на позбавлення його права на належний правовий захист та порушення вимог закону щодо забезпечення рівності, змагальності сторін, об'єктивності розгляду справи.
Також не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта про те, що результати алкотестеру показали вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, а не проміле алкоголю в його крові.
Так, відповідно до роздруківки тестування ОСОБА_1 у медичному закладі на алкоголь № 25441 від 03 липня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат становить 1,04‰ (проміле).
Одиницею виміру спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" є міліграм на литр (мг/л) етилового спирту у повітрі, що видихається особою, яка обстежується на стан сп'яніння, між тим вказаний технічний засіб має програмне технічне забезпечення, яке перераховує одиницю виміру «мг/л» на «проміле».
Саме у промілях (‰) визначається співвідношення грамму етанола у літрі крові, та у промілях не може бути визначено етанол у видихаємому повітрі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 та його захисника Баженова Д.В. у суді апеляційної інстанції на те, що між зупиненням автомобіля, яким керував апелянт, та проведенням тестування на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше двох годин, а тому ці результати є недійсними. Так вказані доводи апелянта спростовуються даними Акту медичного огляду і змістом листа КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» від 28.07.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп'яніння 03.07.2021 року о 01год.55хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення правопорушення - 03.07.2021 року о 00год.10хв. При цьому яких-небудь заперечень щодо вказаного у протоколі часу від ОСОБА_1 при підписанні цього протоколу не надходило.
З огляду на викладене, норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його захисником - адвокатом Баженовим Дмитром Вікторовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць