Справа № 749/642/21
Номер провадження 3/749/430/21
"05" жовтня 2021 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 473262 від 02.08.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що 02.08.2021 р. о 07 год. 45 хв. в м. Сновськ по вулиці Незалежності Сновської ОТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505». Результат огляду становить 0, 680 ‰.
Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.08.2021 р. справу було знято з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді у справі № 749/358/21.
У судовому засіданні 16.09.2021 р. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зранку того дня, він в телефонному режимі попросив ОСОБА_2 підвезти його до м. Сновськ, оскільки сам він минулого дня вживав спиртні напої. ОСОБА_3 підвіз його, після чого вирушив у своїх справах. Оскільки ОСОБА_1 був випившим, його начальник сказав йому їхати додому. Також начальник попросив його відігнати машину, оскільки буде їхати фура. Коли він сів в автомобіль, під'їхали працівники поліції. Транспортним засобом він не керував.
16.09.2021 р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2021 р. з метою з'ясування особи та допиту в якості свідка ОСОБА_4 , а також технічного налаштування відеозапису.
У судовому засідання 05.10.2021 р. свідок ОСОБА_5 пояснив, що точну дату згадати не може, події відбувалися влітку 2021 року. Зранку ОСОБА_1 зателефонував та попросив його підвезти в місто Сновськ. З села Тур'я в місто Сновськ ОСОБА_5 приїхав на велосипеді, мав намір купити запчастини для свого автомобіля. Велосипед поклали в багажник автомобіля ОСОБА_1 та поїхали. Після того, як ОСОБА_6 привіз ОСОБА_1 в автошколу, свідок поїхав велосипедом у своїх справах. Запчастини купив, доказів цього не має, оскільки чеки ніколи не забирає. З ОСОБА_1 вони домовилися, що коли потрібно буде їхати додому, вони зв'яжуться в телефонному режимі. Того дня ОСОБА_1 з цього приводу не телефонував.
У судовому засіданні 05.10.2021 р. ОСОБА_1 додатково зазначив, що того дня зранку його начальник зателефонував, та сказав йому бути на роботі не пізніше 07 години 30 хвилин. Вечором минулого дня він дійсно вживав спиртні напої, тому і телефонував знайомим, щоб його підвезли. З ОСОБА_5 вони домовилися, що коли потрібно буде їхати додому, вони зв'яжуться в телефонному режимі.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який записано на нагрудну відеокамеру M505G серійний номер S/N2020011180128 вбачається, що вказаний відеозапис не містить звуку, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, з відео не вбачається факту безпосереднього керування транспортним засобом, що є об'єктивною стороною правопорушення.
Натомість, на відеозаписі видно присутність сторонньої особи, яка спілкується з працівниками поліції та ОСОБА_1 . Проте така особа не зазначена свідком у протоколі та у неї не відібрані пояснення, а тому суд позбавлений можливості викликати для надання пояснень вказану особу.
Через відсутність звуку на відеозаписі суд не має можливості встановити, які пояснення надавав ОСОБА_1 під час проведення адміністративного розслідування.
Крім того, у протоколі міститься вказівка на таку факультативну ознаку об'ктивної сторони правопорушення як місце вчинення правопорушення: вулиця Незалежності. В той же час, з відео вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль працівників поліції знаходиться на території огородженого господарського двору, що не можна вважати вулицею.
Також з відеозапису вбачається, що часом початку відеозапису є 07 год. 42 хв., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом о 07 год. 45 хв. Відтак наявні в матеріалах справи докази конкурують між собою щодо часу вчинення правопорушення і судом в сукупності оцінених доказів та з огляду на заперечення факту керування ОСОБА_1 ставиться під сумнів дійсність часу вчинення правопорушення, що зазначена у протоколі.
Підсумовуючи вищенаведене, суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5 , оскільки факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, в тому числі попередньо наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були змінені ним в судовому засіданні.
В той же час, встановлення вини особи щодо керування транспортним засобом до 07:45 хвилин не є предметом розгляду даної справи, а тому показання свідка для встановлення винуватості ОСОБА_1 чи спростування його винуватості значення не мають.
Крім того, судом достеменно встановлено та кілька разів визнавалось самим ОСОБА_1 , що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння та мав твердий намір керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повертаючись додому, однак йому перешкодили працівники поліції.
Відтак з матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції стали для нього заходом попередження адміністративного правопорушення.
При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за замах на адміністративне правопорушення.
З огляду на неповноту та дефектність наявних у матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну сторону правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження в силу вимог ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю адміністративними матеріалами наявності об'єктивної сторони складу правопорушення.
Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. В. Кравчук