Провадження № 3/734/1120/21 Справа № 734/2276/21
іменем України
05 жовтня 2021 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Іванюк Т.І.,
при секретарі - Дідовець М.І.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Сікачова С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, інвалід ІІІ групи,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
15 липня 2021 року о 19 год. 35 хв. в с. Лихолітки по вулиці Шевченка, 6, гр. ОСОБА_1 керувала мопедом марки «ZUZUKI» без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest DRAGER 6820 зі згоди водія. Результат тесту 0,33 ‰ проміле. Тест № 16 від 15.07.2021 року. Порушення фіксувалось на службову бодікамеру.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду наступне, що того дня алкогольних напоїв не вживала. Перед цим, тобто 14.07.2021 року випила 50 гр. коньяку. Вранці поїхала в ліс. Приймає ліки які містять алкоголь так як онкохвора.
Захисник Сікачов С.Ю. в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: виписка - епікриз з історії хвороби № 281, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні в гінекологічному відділенні ЧООД з діагнозом рак лівого яєчника І С ст. ІІ кл. гр.;виписка - епікриз з історії хвороби № 540, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні в гінекологічному відділенні ЧООД з діагнозом рак лівого яєчника І С ст.. ІІ кл. гр.; консультаційний висновок спеціаліста; довідка - характеристика видана виконкомом Козелецької селищної ради Лихолітським старостинським округом на громадянку ОСОБА_1 , 1971 року народження; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 371433; лист відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 спостерігається у лікаря терапевта, під час загострень отримує лікування: валеріана, настойка бояришника, АТФ, елеутерокок. Під час перегляду відеозапису встановлено, що це польова дорога, видно, що все сплановано, оскільки інспектор Ігнатко - син сусідки з якими у правопорушниці неприязні стосунки. На відео не видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 ,підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473062 від 15.07.2021 року.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473062 від 15.07.2021 року; роздрукований чек приладу «Драгер»; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 480158 від 15.07.2021 року; рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Герасименка А., довідка ст. інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Тетяни Шарак про те, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала; DVD - R диск з відеозаписом, де ОСОБА_1 пояснює, що перед тим, як керувати мопедом вживала коньяк.
Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР, згідно з якими - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року, зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Згідно з довідкою, наданою за підписом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Т. Шарак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримувала, що унеможливлює накладення на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто, в даному випадку санкція застосовується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, оскільки ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя: