Справа № 766/17947/21
н/п 1-кп/766/2623/21
05.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2021 року за №12021232030001167, за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, має загальну середню освітою, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина, фізичних та психічних вад здоров'я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 14.09.2021 близько 10:30 годин перебуваючи у приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «ХІАОМІ» моделі «Redmi Note 8 Pro 6/128 GB» зеленого кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/6222-ТВ від 30.09.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, могла складати 4433,33 грн. та мобільний телефон «Samsung» модель «Galaxy J6 2018 2/32 GB (SM-J600F)» золотистого кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/6222-ТВ від 30.09.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, могла складати 1777,33 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6210,66 грн., після чого покинула місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 відповідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченої з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом'якшують покарання, визнає повне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, звільнивши її разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, у зв'язку із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376, 382 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 72 коп. (т. 1 а.п. 70).
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1