Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/349/21
провадження № 1-кс/650/22/21
щодо самовідводу судді
04 жовтня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
В провадження судді ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність відділення поліції № 1 Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, стосовно дій ОСОБА_4 .
Заява про самовідвід обґрунтована наступним.
ОСОБА_5 , якому вже було відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 повторно заявив судді про недовіру та пояснив, що суддя ОСОБА_3 вже приймав рішення за його скаргою та ставиться до нього упереджено, наполягає на іншому складі суду при розгляді скарги.
Висловлювання ОСОБА_5 на адресу головуючого зафіксовано технічними засобами та при необхідності може бути відтворено.
При цьому, суддя ОСОБА_3 посилається на положення статті 75 КПК України вказуючи, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід вказавши, що суддею не були повідомлені обставини, які свідчать про його неупередженість при розгляді скарги.
ОСОБА_5 на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суддя ОСОБА_3 не заявив про бажання надати додаткові пояснення з приводу заявленого самовідводу.
Дослідивши доводи викладені суддею ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Такі вимоги закону, у сукупності із іншими положеннями вказаних статей свідчать про те, що за наявності обставин, які не визначені у статті 75 КПК України, однак які об'єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого, останній зобов'язаний заявити собі самовідвід і такий самовідвід підлягає задоволенню.
Натомість, суддя ОСОБА_3 не повідомив суду відомості, які свідчать про наявність таких обставин при розгляді вказаної скарги.
Посилання судді на висловлювання з боку ОСОБА_5 на його адресу не може свідчити про такі обставини.
Суддя ОСОБА_3 не вказав на характер висловлювань або на інші обставини щодо таких висловлювань, які б слід було перевірити та надати оцінку на предмет наявності підстав для задоволення самовідводу.
Суть підстави для самовідводу визначної у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України свідчить про те, що для її застосування недостатньо констатації певного факту (ухвалення рішення в іншій справі, висловлювання сторони тощо). В даному випадку необхідно чітко окреслити, яким чином конкретні обставини, у стороннього спостерігача, безумовно і очевидно викликають сумнів у неупередженості судді.
Посилання ОСОБА_5 на ухвалення суддею рішення в іншій справі щодо подібного питання, яке є аналогічним у даному випадку, за відсутності інших обставин, які б у сукупності свідчили про неминучий ризик бути сприйнятим упередженим, є недостатнім для усунення судді від розгляду справи, головуючим у якій його було визначено у відповідності до встановленої процедури.
Відведення головуючого від справи за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів та самовідводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розгляду справи неупередженим судом, що передбачає вчасне реагування на обставини, які об'єктивно викликають сумніви у цьому.
Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, та відведення у справі у вищевказаний спосіб суперечитиме інституту незалежності суду, у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 1 Бериславського відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ________________ ОСОБА_1