Справа № 585/2385/21
Номер провадження 4-с/585/14/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,
представника скаржника - Цмокаленко О. С.,
державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ) - Малої І. М.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції справу за скаргою на дії державного виконавця.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» - Цмокаленко Оксана Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 05 січня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001662.
Стислий виклад позицій учасників справи.
ТОВ «Роменський завод Продтоварів» звернулося до суду зі скаргою на дії державного Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І. М. при здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66432425.
В обгрунтування скарги посилаються на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 р. стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на корить ОСОБА_1 11 868,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908,00 грн. судового збору та 1400,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 17 176,04 грн. ТОВ «Роменський завод, продтоварів» добровільно виконав рішення суду, яке вступило в законну силу та сплатив ОСОБА_1 суму в розмірі 13826,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 02.06.2021 р. ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 13 826,71 грн., оскільки при розрахунку середнього заробітку, позивачка керувалася Порядком обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08.12.1995 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Зокрема, відповідно до Порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі, у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний Суд в постанові від 18.07.2018 р. по справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18) дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку, зменшується на суму податків і зборів. Тому із суми 17 176,04 грн. було утримано 19,5% (3 349,32 грн.) і виплачено ОСОБА_1 13 826,71 грн. Таким чином вважають що ТОВ «Роменський завод продтоварів» добровільно виконало в повному обсязі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 р.. З Єдиного реєстру боржників товариству стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 66432425, яке було відкрито вже після добровільного виконання рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Роменський завод продтоварів» не надходила. ТОВ «Роменський завод продтоварів» направив на електронну адресу Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листа з доказами перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , проте державний виконавець відмовляється закрити виконавче провадження. Тому звернулися до суду з даною скаргою і просять: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І.М. від 09.08.2021 р. по виконавчому провадженню № 66432425, про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» виконавчого збору та додаткових витрат; зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 66432425, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р.; зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню 66432425, в частині примусового стягнення грошових коштів та накладення арешту на рахунки ТОВ «Роменський завод продтоварів», відкритого 09.08.2021 р.
Від державних виконавців Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої І. М. надійшов відзив на скаргу, згідно якого вони вважають скаргу незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 66432425 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/441/21, виданого 08.06.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 868,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908,00 грн. судового збору та 1400,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 17 176,04 грн. 09.08.2021 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадженні № 66432425 на підставі заяви стягувача. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. В той же час, Новокодацький відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) наголошує, що сам по собі факт несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням не впливає на її правомірність та не є підставою для її скасування. Державним виконавцем, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, 09.08.2021 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» 09.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, копія якої направлена боржнику. Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.
11.08.2021 р. о 14:00 год. на електронну адресу Новокодацького відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «Роменський завод продтоварів» з проханням закінчити виконавче провадження № 66432425 та платіжним дорученням №1 від 02.06.2021, код доручення 18917B29DEAB29, на суму 13 826,71 грн. за яким одержувач коштів МАССОВ ВІШІ РЗП ТОВ, призначення платежу: Компенсація витрат за 05.2021. не є базою для нар. ЄСВ згідно ч.7 ст.7 ЗУ 2464. ПКМ У п.5 р.1 від 22.10.10 Назн. КМУ1170. ПДФО та ВЗ сплачено 02.06.2021.
Наступного дня, тобто 12.08.2021 о 11:16 год. на електронну адресу відділу ДВС надійшло платіжне доручення №1 від 02.06.2021, код доручення 18917B29DEAB29, на суму 13 826,71 грн., за яким одержувач коштів ОСОБА_1 РЗП ТОВ, призначенні платежу: Комп.витрат ОСОБА_1 за 05.2021 згідно ріш. Роменського міськр.Суду Сум.обл. від 27.04.21 №585/595/21, не е базою для нар. ЄСВ згідно Пост. КМУ1170. Тобто, скаржником надані два однакових платіжних доручення з різним призначенням платежу - тобто різними отримувачами коштів.
Таким чином, надані скаржником однакові платіжні доручення з різним призначенням платежу не можуть бути достатньою підставою для прийняття рішення державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження. В той же час, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 надає заяву про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.06.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на її користь заборгованості у загальному розмірі 17 176,04 грн., що свідчить про неотримання нею вищевказаних коштів.
Таким чином вважають, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог виконавчого листа, виданого 08.06.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 17176,04 грн. Також скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Тому в задоволенні скарги просять відмовити (а.с. 20-29).
Від Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також надійшли додаткові пояснення на відзив на скаргу, згідно яких відповідно до виконавчого листа з ТОВ «Роменський завод продтоварів» стягнута на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 17 176,04 грн, до складу якої входить: 11 868,04 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3 000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908,00 грн судового збору, 1 400,00 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. На електронну адресу Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 01.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої стягувач вказує, що з суми 17 176,04 боржник виплатив 13 826,71 грн., різницю в сумі 3 349,32 було не виплачено. Зважаючи на це наголошують, що Скаржником не надано належних га допустимих доказів на підтвердження виконання вимог виконавчого листа виданого 08.06.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 17 176,04 грн.. Таким чином, скаржником не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а отже підстави для задоволення скарги відсутні. Також наголошують, що Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його права були порушені саме діями Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Тобто Скаржник не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов'язком. Тому вважають, що заявлені вимоги ТОВ «Роменський завод продтоварів» незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.166-168).
Від представника скаржника адвоката Цмокаленко О.С. надійшла відповідь на відзив, згідно якого з доводами Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вони не погоджуються. Новокодацький відділ ДВС у відзиві зазначає, що сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження с достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору. Проте, такий висновок суперечить сталій судовій практиці. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. У постанові ВП ВС від 11.03.2020 р. у справі 2540/3203/18 наголошується, що виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Тобто, лише самого факту відкриття виконавчого провадження недостатньо для отримання винагороди. При цьому наголошують, що ТОВ «Роменський завод Продтоварів» своєчасно та в добровільному порядку виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження № 66432425. Платіжне доручення № 1 від 02.06.2021 р. підтверджує факт оплати ТОВ «Роменський завод продтоварів» ОСОБА_1 суми в розмірі 13 826,71 грн. з урахуванням утриманих податків та обов'язкових зборів. Державному виконавцю було надана електронною поштою платіжне доручення № 1 від 02.06.2021 р. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 66432425 у зв'язку із фактичного виконання в повному обсязі рішення, проте державний виконавець відмовив боржнику закінчити виконавче провадження № 66432425. В той же час, державний виконавець зменшив суму з 17 176,04 грн. до 3 349,33 грн. (різниця між 17176,04 грн. (сума боргу по рішенню суду) та 13826,71 грн. (сума оплати відповідно до платіжного доручення № 1 від 02.06.2021 р.). Сама ОСОБА_1 в телефонній розмові не заперечує факт отримання грошових коштів в сумі 13 826,71 грн. Звертають увагу, що оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України. Так, згідно з п. 162.1 ст. 162 ПКУ платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні. Статтею 165 ПКУ встановлено вичерпний перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. Водночас до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування (п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст, 164 ПКУ). Доходи, визначені ст. 163 ПКУ є об'єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ). Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку встановленому ст.168 ПКУ. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків, визначеною п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ (п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ та п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ). Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, сума моральної шкоди, сума судового збору, відшкодування витрат на правничу допомогу, які відшкодовуються ОСОБА_1 за рішенням суду ТОВ "Роменський завод продтоварів", включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковуються податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах. Тому ТОВ "Роменський завод продтоварів" із суми 171 76.04 грн. у відповідно до вимог ПКУ утримав податок та обов'язковий збір (воєнний збір) на загальну суму 3349,33 грн. Крім того, зазначають, що на адресу ТОВ «Роменський завод Продтоварів» ВДВС в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 200-203).
У судовому засіданні представник ТОВ «Роменський завод Продтоварів» Цмокаленко О.М. підтримала доводи скарги, посилаючись на викладені в ній обставини та на обставини, викладені у відповіді на відзив. Додатково пояснила що ОСОБА_1 дійсно отримала кошти в розмірі 13826,71 грн. до відкриття виконавчого провадження. Тобто рішення суду виконане ТОВ «Роменський завод Продтоварів» у повному обсязі після утримання податків і зборів у відповідності до ст. 165 Податкового кодексу України. Виконавче провадження було відкрите після виконання ними судового рішення в добровільному порядку на підставі заяви ОСОБА_1 та наданого нею виконавчого листа.
У судовому засіданні державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мала І. М. заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу та додаткових поясненнях до відзиву на скаргу. Додатково пояснила, що дійсно, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Роменський завод Продтоварів» кошти в розмірі 13826,71 грн., а не 17176,04 коп., як вказано у рішенні суду. Стягувач пред'явила виконавчий лист у ДВС вже після перерахування коштів. При цьому вона ( ОСОБА_2 ) вважає, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки виплата моральної шкода не обкладається податком, хоча назвати правові норми якими б це визначалось, не може.
Стягувач ОСОБА_1 доводи скарги не підтримала, пояснила, що кошти їй виплатили, але з урахуванням податку у тому числі і з суми моральної шкоди. 28.07.2021 року вона звернулася із заявою до Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання вказаного виконавчого листа, хоча на той час кошти вже були перераховані на її банківську картку, але вона наявність грошей на картці не перевіряла, а отримала виконавчий лист і звернулась у ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Не думала, що відповідач так швидко виплатить гроші.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
17 серпня 2021 року судом прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Роменський завод продтоварів» на дії державного виконавця (а.с.12).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно виконавчого листа № 585/595/21 (провадження № 2/585/441/21), виданого Роменським міськрайонним судом 08.06.2021 року на виконання рішення від 27 квітня 2021 року, з ТОВ «Роменський завод Продтоварів» стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11868 грн. 04 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908 грн. 00 коп. судового збору та 1400 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с. 44-45).
28.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 43).
09.08.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП № 66432425 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 48-51).
09.08.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову, якою ТОВ «Роменський завод Продтоварів» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 288 грн. 52 коп., копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 52,53).
09.08.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення із скаржника ТОВ «Роменський завод Продтоварів» виконавчого збору у розмірі 1717,60 грн., копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 54,55).
16.08.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Роменський завод Продтоварів», копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 56,57).
11.08.2021 року ТОВ «Роменський завод продтоварів» направило лист на адресу Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням закінчити виконавче провадження № 66432425, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р. державним виконавцем Малою І. М., у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. В листі зазначено, що із суми 17176,04 було утримано 19,5 % (3349,32) до виплати ОСОБА_1 13826,71 грн. (а.с.5,60).
Відповідно до платіжного доручення № 1 від 02 червня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 13826,71 грн. (а.с.6,61).
Вказана обставина також стверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2021 р., згідно якого 02.06.2021 року на рахунок ОСОБА_1 було зараховано суду 13826,71 грн. (а.с.225).
З наведених доказів вбачається, що виконавче провадження було відкрито після добровільного виконання відповідачем рішення суду.
Норми права, застосовані судом:
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в межах суми стягнення.
Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Згідно п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.
Підпунктом 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Статтею 165 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік доходів, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.
Згідно з п.п. «а» п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.
Згідно п.п. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих. що обов'язково відшкодовуються відповідно до закону за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування.
Як визначено п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України доходи, визначені ст. 163 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування військовим збором.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку встановленому ст. 168 Податкового кодексу України.
Згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ та п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відсотків, визначену в ст. 167 ПКУ та військовий збір за ставкою 1,5 відсотків, визначеною п.п. 1.3 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України.
Мотиви суду.
Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 р. стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на корить ОСОБА_1 11 868,04 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 3000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 908,00 грн. судового збору та 1400,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 17 176,04 грн.
Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховується без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення, внаслідок чого виплачена працівнику сума на підставі судового рішення зменшується на суму податків і зборів (Постанова ВСУ № 61-14794св18 від 18.07.20187 р.).
ТОВ «Роменський завод Продтоварів» було добровільно виконано рішення суду і 02.06.2021 року перераховано стягувачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13826,71 грн., з урахуванням утриманих податків і зборів.
Якщо особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо стягувача податковим агентом та зобов'язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу (Постанова ВСУ № 61-14794св18 від 18.07.20187 р.).
Отже, сума, яка стягується з ТОВ «Роменський завод Продтоварів» на користь ОСОБА_1 , включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.
За таких обставин ТОВ «Роменський завод Продтоварів» із суми 171 76.04 гри. у відповідності до вимог Податкового кодексу України правомірно утримав податок (ГІДФО) та обов'язковий збір (воєнний збір) на загальну суму 3349,33 грн.
Крім того, як вбачається з повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2021 року, кошти у розмірі 13826,71 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_1 02.06.2021 року (а.с.225).
Вказана обставина також не заперечується і самою ОСОБА_1 .
При цьому, вона до Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа звернулася лише 28.07.2021 року, внаслідок чого державним виконавцем 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66432425, винесено постанову, якою ТОВ «Роменський завод Продтоварів» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 288 грн. 52 коп. та виконавчий збір у розмірі 1717,60 грн.
Фактично виконавче провадження по примусовому виконанню вищезгаданого рішення Роменського міськрайонного суду відкрито безпідставно, внаслідок недобросовісних дій самого стягувача.
Зважаючи, що ТОВ «Роменський завод Продтоварів» добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження ВП № 66432425, суд дійшов висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження № 66432425, відкритого постановою від 09.08.2021 р. та зупинення виконавчий дій державного виконавця в частині примусового стягнення грошових коштів та накладення арешту на рахунки ТОВ «Роменський завод продтоварів».
Таким чином, аналізуючи зібрані по скарзі докази, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мала Ірина Миколаївна, на дії державного виконавця, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни від 09.08.2021 р. по виконавчому провадженню № 66432425, про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» виконавчого збору та додаткових витрат.
Зобов'язати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малу Ірину Миколаївну закінчити виконавче провадження № 66432425, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р.
Зупинити виконавчі дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни по ВП 66432425, в частині примусового стягнення грошових коштів та накладення арешту на рахунки ТОВ «Роменський завод продтоварів», відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 4 (2,3 жовтня - вихідні дні) жовтня 2021 року.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова