Справа № 583/1897/21
3/583/828/21
Іменем України
05 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ДП «Охтирське лісове господарство», проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 236739 від 03.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП Охтирського РВП старшим сержантом поліції Сакович В.В., згідно якого ОСОБА_1 02.05.2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Мала Павлівка по вул. Шляхівська керував автомобілем ВАЗ2106 днз НОМЕР_2 поблизу магазину «Едельвейс» та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, та скоїв зіткнення з припаркованим електроскутером Бізон, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також на розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 236737 від 03.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП Охтирського РВП старшим сержантом поліції Сакович В.В., згідно якого ОСОБА_1 02.05.2021 року о 19 год. 30 хв. в с. Мала Павлівка по вул. Шляхівська керуючи автомобілем ВАЗ2106 днз НОМЕР_2 здійснив зіткнення з електроскутером Бізон та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Охтирського міськрайонного суду від 21.07.2021 р. дані справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.05.2021 р. о 19.30 год. він ( ОСОБА_1 ) не перебував у с. Мала Павлівка і транспортним засобом не керував. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього працівники поліції склали незаконно, приїхавши до нього додому на АДРЕСА_1 03.05.2021 р. близько 6 год. ранку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, так як даних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 02.05.2021 р. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що 02.05.2020 року вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 перебували в с. Мала Павлівка, при цьому ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2106. Однак дані пояснення свідків не містять жодних даних про дорожньо-транспортну пригоду, крім того, самі пояснення датовані 03.04.2021 р., а тому суд не бере їх до уваги.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021 р. близько 19.30 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Едельвейс» в с. Мала Павлівка почув стукіт та вийшов з магазину, та побачив автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору, який від'їжджав від магазину, а також побачив свій скутер, який лежав звалений на землі. Однак суд не може взяти до уваги дані покази потерпілого, так як потерпілий пояснив, що саму подію ДТП він не бачив, номери автомобіля, який від'їжджав від магазину, він не побачив, хто був за кермом даного транспортного засобу він ( ОСОБА_4 ) також не бачив.
В даному випадку посадовими особами, які складали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не надано суду переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Таким чином, однією з обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна, а також доведеність вини особи у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова