Справа № 577/1470/20
Провадження № 1-кп/577/96/21
"05" жовтня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018200080000127 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов'язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;
6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;
7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;
8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:
1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;
2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває вищевказане судове провадження.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 06.10.2021 року, з визначеним розміром застави.
Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_7 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявний ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, який доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, що загрожує у випадку визнання винним, неодноразовим притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення саме злочинів проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок недоведеності обвинувачення та зменшення вказаного ризику зі спливом строку, про що неодноразово згадував у своїх рішеннях ЄСПЛ. При цьому, кожен з них, звернув увагу на можливість пом'якшення запобіжного заходу на менш обтяжливий на розсуд суду.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , наступне судове засідання на якому планується закінчити розгляд справи визначено на 18.10.2021 року, тобто через нетривалий проміжок часу, а ризик, наведений прокурором, продовжує існувати і жодним чином не зменшився, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність непогашених судимостей, у тому числі за злочини проти власності, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.
За таких обставин, не можна погодитись з доводами сторони захисту про зменшення вказаного прокурором ризику. При цьому, слід зауважити, що запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Також, поза увагою суду слід залишити посилання адвоката ОСОБА_4 на недоведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, оскількі це питання буде вирішено шляхом винесення відповідного вироку.
Отже, на переконання суду, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеному ризику.
Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 02 грудня 2021 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а для обвинуваченого - протягом того ж строку з дня отримання копії.
СуддяОСОБА_1