21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 червня 2010 р. Справа 6/126-10
за позовом:Виробничо - комерційного приватного підприємства "Олімп"
до:Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на безхазяйне приміщення
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Гнатюк П.В. - адвокат
відповідача : не з"явився
До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про визнання права власності на виробничу майстерню, розташовану в м. Вінниці по вул. Кармелюка 12а за позивачем.
Позов мотивований тим, що листом № 250 від 22.02.10 р. КП ВМБТІ (відповідач) відмовив позивачу в задоволенні заяви про видачу свідоцтва про право власності на приміщення майстерні по вул. Кармелюка 12 а у м. Вінниці, що на думку позивача є незаконним і не відповідає дійсності.
Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 4790 - 4791 від 21.05.10 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 20019250 від 28.05.10 р.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.05.10 р. від КП ВМБТІ витребувано інвентарну справу на будівлю, яка розташована по вул. Кармелюка, 12 у м. Вінниці.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим позивачем доказам в їх сукупності на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд встановив наступне.
Позивач просить визнати за ним право власності на будівлю, що розташована у м. Вінниці, по вул. Кармелюка 12а, з тих підстав, що ВК ПП "Олімп" добросовісно і відкрито володіє безхазяйним приміщенням, що розташоване у м. Вінниці, по вул. Кармелюка 12 а, протягом 18 років, а тому відповідно до ч.4 ст. 344 ЦК України набув право власності на це майно за набувальною давністю.
В матеріалах інвентарної справи № 2888 Вінницького МБТІ міститься копія Листа № 979 від 26.05.92 р. управління житлово - комунального господарства Вінницької міської ради, адресованого Директору ПКМП "Олімп" про можливість передачі приміщення придамбової насосної станції на баланс МП "Олімп" для експлуатації у виробничих цілях без демонтажу обладнання.
Також у матеріалах вказаної інвентарної справи міститься лист № 77 від 16.07.96 р. управління міського господарства Виконкому міської ради народних депутатів адресований начальнику обласного БТІ Свириденку Т.Д. з повідомленням про те, що управлінням міського господарства здійснені ремонтні та інші технічні роботи по пуску насосної станції, та проханням видати довідку для можливості підготовки рішення виконкому про передачу насосної станції на баланс управління міського господарства.
Будь-яких правовстановлюючих документів на приміщення насосної станції в матеріалах інвентарної справи не міститься.
Листом № 250 від 22.02.10 р. відповідач відмовив позивачу в задоволенні клопотання про видачу свідоцтва про право власності на приміщення майстерні по вул. Кармелюка 12 а з тих підстав, що у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку чи рішення про відведення земельної ділянки позивачу для будівництва приміщення майстерні по вул. Кармелюка 12 а, а також тому, що у позивача відсутні документи, які підтверджуються виникнення прав власності та документи, які засвідчують відповідність закінченого будівництвом об"єкта проектній документації, державним будівельним нормам , стандартам і правилам.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 р., а п. 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, визнання права власності за набувальною давністю не може мати місця раніше 1 січня 2011 р.
Наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про визнання права власності на майно (постанова ВСУ від 16.08.2005 у справі N 8/509).
Крім того, Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" може бути відповідачем лише по тих позовах, які стосуються його прав та обов'язків, зокрема, про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, але не про визнання цього права. Відповідач же фактично не оспорює право власності позивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відтак, не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності, оскільки спір в цій частині не впливає на його права та обов'язки.
Відповідно до положень ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивач, заявляючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Таким чином Бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України
В позові відмовити
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 червня 2010 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (провулок К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21000)
3 - відповідачу (вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050)