Справа № 2а-222
за 2010 рік
Іменем України
1 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :
головуючого - судді Джали С.Ю.
при секретарі - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
06.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Райляна А.В. від 01.02.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті вул.Замарстинівська-Гайдамацька в м.Львові і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки його зупинка була вимушеною через засліплення іншим транспортним засобом, а також інспектором ДАІ не вручено йому ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні спірної постанови, і про наявність таких взнав тоді, коли отримав повідомлення з ВДВС Мостиського РУЮ.
З огляду на наведені обставини просить визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Райляна А.В. неправомірними, спірну постанову скасувати, а справу закрити. Також просить зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті, витребувати оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Вимоги позову підтримано в судовому засіданні представником позивача.
Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Райлян А.В. в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2010р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Райляном А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, тобто позивач по справі, о 18 год. 00 хв. цього ж дня, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21093", реєстр. № НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул.Замарстинівська-Гайдамацька в м.Львові і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу цим же інспектором 01.02.2010р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання і не надіслали клопотання про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що не має підстав для відмови позивачеві у задоволені адміністративного позову у зв'язку з пропуском стоку звернення до адміністративного суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ОСОБА_1 взнав про наявність спірної постанови лише 30.04.2010р. у ВДВС Мостиського районного
управління юстиції і цього ж дня таку оскаржив до суду, а тому є всі підстави для поновлення йому строку на оскарження спірної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Встановлено, що позивач, керуючи 01.02.2010р. на перехресті вул.Замарстинівська-Гайдамацька у м.Львові автомобілем, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та, не змінюючи смуги руху, здійснив вимушену зупинку через засліплення світлом фар іншого транспортного засобу. Вказані обставини підтверджується поясненнями представника позивача і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Згідно з вимогами п.19.3 Правил дорожнього руху України у разі засліплення, водій повинен увімкнути аварійну сигналізацію і не змінюючи смуги руху, зупинитись.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач діяв відповідно до Правил дорожнього руху і таких не порушував. Отже, в його діях відсутня суб'єктивна сторона (вина) як обов'язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Про обставини зупинки автомобіля позивач повідомив інспектору ДПС, однак останній не взяв їх до уваги.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо).
Відповідач не представив суду жодних доказів на підтвердження правомірності спірної постанови і така спростовується поясненнями представника позивача, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведені обставини суд вважає, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», п.19.3 Правил дорожнього руху України, суд -
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова Райляна А.В . від 01.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м.Львів, вул.Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя підпис С.Ю. Джала
З оригіналом згідно:
Суддя С.Ю. Джала
Постанова набрала законної сили
«___» ______________ 20___ р.
Суддя С.Ю. Джала