Ухвала
23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 335/4107/15
провадження № 61-5694св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
Короткий зміст заяви
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А., заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що 15 квітня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року видано виконавчий лист № 335/4107/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № КМК/01/09, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д. В. 27 лютого 2009 року за реєстровим № 268, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ним як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» (далі - ПАТ «Європейський Газовий Банк») за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 557-190412.
Приватним виконавцем Шавлуковою З. А. відмовлено у передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - предмету іпотеки у зв'язку з рішенням органу опіки та піклування щодо відмови у наданні дозволу на реалізацію квартири, з огляду на те, що реалізація порушить права малолітньої дитини - ОСОБА_3 .
Вважав, що дозвіл органу опіки та піклування не потрібен для реалізації предмету іпотеки на електронних торгах та подальшої видачі свідоцтва про реалізацію майна, а потрібен при укладенні договору іпотеки, якщо житловим приміщенням має користування дитина. Дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була прописана у зазначеній квартирі з 22 липня 2015 року, тобто після укладання договору іпотеки без дозволу іпотекодержателя.
Крім того, батьку дитини ОСОБА_4 належить на праві власності житловий будинок 72,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, на його думку, реалізація квартири не порушить права дитини.
На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною відмову приватного виконавця Шавлукової З. А. щодо не передачі на реалізацію нерухомого майна боржника предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Шавлукової З. А. щодо не передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна боржника, зобов'язати приватного виконавця Шавлукову З. А. усунути порушення прав скаржника шляхом передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна боржника, зобов'язати приватного виконавця Шавлукову З. А. усунути порушення прав скаржника шляхом зобов'язання провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною відмову приватного виконавця Шавлукової З. А., в рамках виконавчого провадження № 60865751, щодо не передачі на реалізацію нерухомого майна боржника предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 .
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця Шавлукової З. А., в рамках виконавчого провадження № 60865751, щодо не передачі на реалізацію нерухомого майна боржника предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 .
Зобов'язано приватного виконавця Шавлукову З. А., в межах виконавчого провадження № 60865751, усунути порушення прав скаржника шляхом передачі на реалізацію нерухомого майна боржника предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 , без отримання згоди від органу опіки та піклування.
Зобов'язано приватного виконавця Шавлукову З. А. усунути порушення прав скаржника шляхом зобов'язання провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації нерухомого майна боржника предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , без отримання згоди від органу опіки та піклування.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на предмет іпотеки, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані у спірній квартирі 22 липня 2015 року після подачі 05 травня 2015 року до суду ПАТ «Європейський Газовий Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому скарга підлягає задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок органу опіки та піклування про відмову у наданні дозволу на реалізацію спірного майна, право користування яким має малолітня дитина, відсутнє судове рішення про передачу спірного майна на реалізацію, а тому висновок суду першої інстанції про неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо не передачі спірного майна на реалізацію при наявності відмови органу опіки та піклування щодо надання відповідного дозволу є помилковим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 545/3103/16-ц, від 18 лютого 2021 року у справі № 796/123/2018, від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 753/23824/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/14204/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/13011/14, від 06 лютого 2018 року у справі № 753/5007/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/16955/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 1423/16201/12-ц, від 29 березня 2018 року у справі № 909/1066/13, від 27 березня 2018 року у справі № 921/79/17-г, від 21 березня 2018 року у справі № 609/432/15-ц, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 642/7313/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 753/5007/16-ц, від 19 червня 2020 року у справі № 695/2714/15-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 666/288/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 754/15589/14-ц, від 25 липня 2019 року у справі № 202/7730/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року справу № 755/12052/19 (провадження № 61-15630св20) за скаргою ОСОБА_6 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_7 , за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-113цс21).
Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) за скаргою ОСОБА_6 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач - ОСОБА_7 , за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук